Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-11464/18 по делу N А41-40262/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-40262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Администрации городского округа Коломна - Крафтанатий Т.Н., доверенность от 10 января 2018 года;

от заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Кожевникова Алексея Борисовича - Федорова В.С., доверенность от 4 декабря 2017 года ;

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2018 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевникова Алексея Борисовича

на решение от 01 февраля 2018 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 13 апреля 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-40262/17,

по заявлению Администрации городского округа Коломна

к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Алексею Борисовичу

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

об оспаривании договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кожевникову Алексею Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 06 июня 2014 года земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127, расположенного по адресу: г. Коломна, Пирочинское шоссе, 19, площадью 29694 кв. м с разрешенным видом использования - под строительство склада инертных материалов и завода по производству дорожно-строительных материалов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство имущественных отношений Московской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, между Предпринимателем и Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям 06 июня 2014 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127 площадью 29 694 кв. м, разрешенное использование "под строительство склада инертных материалов и завода по производству дорожно-строительных материалов", расположенный по адресу г. Коломна Пирочинское шоссе д. 19.

Договор заключен на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на спорном земельном участке принадлежащих Предпринимателю объектов недвижимого имущества: шести "открытых складов инертных материалов" площадью по 1499 кв.м. каждый.

Полагая, что договор купли-продажи от 06 июня 2014 года, заключен с нарушением положений земельного законодательства, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора были допущены нарушения законодательства Российской Федерации, поскольку расположенные на спорном земельном участке открытые склады не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, в связи с чем, положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не могут распространяться на правоотношения по купле-продаже данного участка. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

При принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность Предпринимателю и заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны исходили из того, что Предпринимателю на праве собственности принадлежат шесть объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке - открытых складов инертных материалов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17 января 2012 года N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В целях определения свойств принадлежащих Предпринимателю объектов недвижимого имущества, судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что спорные объекты (открытые склады инертных материалов N 1 - 6) относятся к улучшениям земельного участка и не являются объектами капитального строительства и объектами недвижимости, формирование земельных участков для их эксплуатации не требуется и не предусмотрено нормами проектирования и законодательства. Покрытие из железобетонных плит относится к временному, сборно-разборному покрытию и обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что наличие зарегистрированного права Предпринимателя на "открытые склады инертных материалов", по сути, являющихся "замощением" не предоставляло ему право на приобретение земельного участка в собственность по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, у Предпринимателя не возникло исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи в силу его ничтожности.

Доводы Предпринимателя о преюдициальности решения по делу N А41-55815/16, которым отказано в иске Администрации к Предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на спорные сооружения - открытые склады инертных материалов N 1 - 6, и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с КН 50:57:0100101:127, заключенного 06 июня 2014 года в виде возврата спорного земельного участка, правомерно отклонены судами, поскольку отказ суда в удовлетворении требований мотивирован ненадлежащим способом защиты права, избранным Администрацией.

Обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора не были предметом исследования в рамках дела N А41-55815/16, а проведенная по делу N А41-55815/16 судебная экспертиза не опровергает выводов экспертов по настоящему делу.

Иные доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу N А41-40262/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов