Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 10АП-4846/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А41-40262/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Коломна - Суркова С.В. представитель по доверенности от 09 января 2018 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Кожевникова А.Б. - Федорова В.С. представитель по доверенности от 04 декабря 2017 года,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - Беляева А.Р. представитель по доверенности от 09 января 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кожевникова А.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу N А41-40262/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Администрации городского округа Коломна к Индивидуальному предпринимателю Кожевникову А.Б. об оспаривании договора купли-продажи, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кожевникову Алексею Борисовичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 06 июня 2014 года земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127, расположенного по адресу: г. Коломна, Пирочинское шоссе, 19, площадью 29694 кв.м. с разрешенным видом использования - под строительство склада инертных материалов и завода по производству дорожно-строительных материалов.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 206-211 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2013 года Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (арендодатель) и ИП Кожевников А.Б. (арендатор) заключили договор аренды N 183/2013 земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127, площадью 29 694 кв.м., расположенного по адресу Московская область г. Коломна Пирочинское шоссе 19, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства склада инертных материалов и завода по производству дорожно-строительных материалов (л.д. 13 т. 1).

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03 апреля 2014 года зарегистрировано право собственности ИП Кожевникова А.Б. на следующие сооружения:

- открытый склад инертных материалов N 1 - Sпокр.ск. N 1 = 1499 кв.м.;

- открытый склад инертных материалов N 2 - Sпокр.ск. N 2 = 1499 кв.м.;

- открытый склад инертных материалов N 3 - Sпокр.ск. N 3 = 1499 кв.м.;

- открытый склад инертных материалов N 4 - Sпокр.ск. N 4 = 1499 кв.м.;

- открытый склад инертных материалов N 5 - Sпокр.ск. N 5 = 1499 кв.м.;

- открытый склад инертных материалов N 6 - Sпокр.ск. N 6 = 1499 кв.м.

Впоследствии предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выкупе в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127.

Постановлением Администрации г.о.Коломна от 20 мая 2014 года N 1016 земельный участок предоставлен ответчику в собственность.

Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (продавец) и ИП Кожевников А.Б. (покупатель) 06 июня 2014 года заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127 площадью 29 694 кв.м., разрешенное использование "под строительство склада инертных материалов и завода по производству дорожно-строительных материалов", расположенный по адресу г. Коломна Пирочинское шоссе д. 19 (л.д. 9 т. 1).

Право собственности ИП Кожевникова А.Б. на указанный земельный участок было зарегистрировано 29 июля 2014 года.

Истцом был проведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что на участке расположены сооружения производственного назначения - открытые склады инертных материалов. Завод по производству дорожно-строительных материалов на участке отсутствует. Указанные склады не обладают признаками объектов недвижимого имущества и представляют собой покрытие (замощение) земельного участка, поскольку состоят из элементов: земляного полотна толщиной от 0,6 м до 2,5 м, и покрытия из известкового щебня толщиной в среднем 0,6 м. Данные склады не обладают самостоятельными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка; имеют вспомогательное значение по отношению к остальному имуществу, а именно: для строительства склада инертных материалов и завода по производству дорожно-строительных материалов, которые на участке отсутствуют. При этом, данные склады, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, также не могут быть признаны объектом незавершенного строительства, поскольку не являются фундаментом склада или завода. Наличие сооружений вспомогательного характера на участке не свидетельствует о застройке этого участка в соответствии с видом его разрешенного использования.

Истец 17 апреля 2017 года обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, поскольку он используется не по целевому назначению (л.д. 33 т. 1).

Данное претензия предложении было оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности истец указывают на несоответствие сделки требованиям закона, а именно, что земельный участок отчужден в частную собственность с нарушением статьи 36 ЗК РФ, лицу, не имеющему на его приобретение исключительного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 июня 2017 года спорный земельный участок с КН 50:57:0100101:127 имеет вид разрешенного использования "под строительство склада инертных материалов и завода по производству дорожно-строительных материалов" (л.д. 20 т. 1).

Частью 1 статьи 39.1 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (статья 39.20 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи в собственности ИП Кожевникова А.Б. находились 6 объектов, называемых "иные сооружения производственного назначения", каждый общей площадью 1499 кв.м. (л.д. 44-49 т. 1).

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ определением от 30 октября 2017 года была назначено судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП МОБТИ Семидьянову А.В., Рябининой А.Н.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Установить площадь и конфигурацию земельного участка, непосредственно занятого сооружениями (складами инертных материалов) по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, 19:

- открытый склад инертных материалов N 1- Sпокр.ск. N 1 = 1499,0 м2;

- открытый склад инертных материалов N 2 - Sпокр.ск. N 2= 1499,0 м2;

- открытый склад инертных материалов N 3 - Sпокр.ск. N 3= 1499,0 м2;

- открытый склад инертных материалов N 4 - Sпокр.ск. N 4= 1499,0 м2;

- открытый склад инертных материалов N 5 - Sпокр.cк. N 5= 1499,0 м2;

- открытый склад инертных материалов N 6 - Sпокр.ск. N 6= 1499,0 м2., записи регистрации NN 50-50-57/016/2014-179, 50-50-57/016/2014-180, 50-50-57/016/2014-181, 50-50-57/016/2014-182, 50-50-57/016/2014-183, 50-50-57/016/2014-184.

2. Установить площадь и конфигурацию земельного участка, который необходим для эксплуатации сооружений (складов инертных материалов) по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, 19:

- открытый склад инертных материалов N 2 - Sпокр.ск. N 2= 1499,0 м2;

- открытый склад инертных материалов N 3 - Sпокр.ск. N 3= 1499,0 м2;

- открытый склад инертных материалов N 4 - Sпокр.ск. N 4= 1499,0 м2;

- открытый склад инертных материалов N 5 - Sпокр.cк. N 5= 1499,0 м2;

3. Какое назначение (основное, вспомогательное) имеют сооружения (склады инертных материалов), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:57:010 0101:127 по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, 19, по отношению к разрешенному виду использования земельного участка КН кадастровым номером 50:57:0100101:127.

4. Являются ли

- открытый склад инертных материалов N 1- Sпокр.ск. N 1 = 1499,0 м2;

- открытый склад инертных материалов N 2 - Sпокр.ск. N 2= 1499,0 м2;

- открытый склад инертных материалов N 3 - Sпокр.ск. N 3= 1499,0 м2;

- открытый склад инертных материалов N 4 - Sпокр.ск. N 4= 1499,0 м2;

- открытый склад инертных материалов N 5 - Sпокр.cк. N 5= 1499,0 м2;

5. Являются ли данные объекты улучшением земельного участка или обладают признаками объектов недвижимости. Указать какими.

В материалы дела представлено заключение эксперта А-29-3144/12-17, согласно которому установлено, что на спорном земельном участке имеется площадка из сборных железобетонных плит, которая частично покрывает земельный участок, и несколько навалов сыпучих строительных материалов.

Уложенные на участке железобетонные плиты можно отнести к временному, сборно-разборному покрытию, которое может располагаться на земельном участке исходя из его вида разрешенного использования. При этом, открытый склад инертных материалов по определению является вспомогательным объектом по отношению к зданиям (сооружениям), осуществляющим обработку данных материалов.

По данным архива Коломенского отдела Юго-Восточного филиала ГУП МО "МОБТИ" произведена инвентаризация железобетонного забора по адресу Московская область г. Коломна Пирочинское шоссе 19 (дата инвентаризации 05 октября 2009 года). Как видно из ситуационного плана, на месте спорного земельного участка ранее отсутствовали какие-либо объекты капитального строительства и существовал отвал песка.

Существующее покрытие из железобетонных плит относится к временному, сборно-разборному покрытию и обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится.

В связи с тем, что спорные объекты (открытые склады инертных материалов N N 1-6) относятся к улучшениям земельного участка и не являются объектами капитального строительства и объектами недвижимости, формирование земельных участков для их эксплуатации не требуется и не предусмотрено нормами проектирования и законодательства.

Исходя из изложенного, экспертом сделан вывод о том, что площадки из железобетонных плит, которыми фактически являются спорные объекты - склады инертных материалов, не обладают признаками объекта недвижимости, не подлежат государственному кадастровому учету и оформлению прав собственности, и являются улучшением земельного участка.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что находящиеся на спорном земельном участке объекты (строения), не являются самостоятельными объектами недвижимости, а являются вспомогательными объектами и служат для улучшения земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы и дополнение к нему в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежат принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Вопреки доводам ответчика несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Доводы ответчика на вступившее в законную силу судебные акты по делу N А41-55815/16, согласно которым отказано в иске Администрации г.о.Коломна к ИП Кожевникову А.Б. о признании отсутствующим права собственности на спорные сооружения - открытые склады инертных материалов NN 1-6, и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с КН 50:57:0100101:127, заключенного 06 июня 2014 года в виде возврата спорного земельного участка, не могут служить основанием для отказа в иске.

В рамках указанного дела, суд установил, что спорные объекты созданы и приняты в эксплуатацию как объекты недвижимого имущества по согласованию с органами исполнительной власти, с соблюдением градостроительных, строительных и иных норм и правил, и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим, суд признал несостоятельным довод администрации о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, следовательно могут быть демонтированы и сооружены на другом земельном участке без соразмерного ущерба их назначению.

Как следует из экспертизы, проведенной рамках дела N А41-55815/16, открытые склады инертных материалов NN 1-6 состоят из двух конструктивных элементов:

- первый элемент - это земляной полотно толщина которого колеблется от 0,6-м до 2,5 м. Этот слой обеспечивает вертикальную планировку существующего рельефа;

- второй элемент - это покрытие из известкового щебня толщиной в среднем 0,6 м. Это слой обеспечивает прочность объекта исследования для возможности использования ее для хранения инертных строительных материалов, а также для работы погрузо-разгрузочных механизмов.

Объект исследования для складирования инертных материалов относится к плосткостным инженерным сооружениям, поэтому связь с землей осуществляется по всей площади рельефа в пределах его планировки. По аналогии автомобильные дороги связаны с землей площадью занимаемой земляным полотном, обеспечивающим нормативные технические характеристики дороги.

Поскольку элементы объема исследования состоят из сыпучих материалов, их демонтаж сводится к полному разрушению конструктивных элементов и перемещению на новое место, при этом технически невозможно избежать смещения конструктивных слоев. Сложность существующего рельефа потребовала значительных материальных и финансовых затрат. При перемещении объекта исследования на другое место такой объем материалов не найдет себе применения.

Существование и функционирование по производственному назначению объектов возможно только при наличии обоих конструктивных элементов, так как каждый из них выполняет свою функцию.

Проект, разработанный АО "Гражданпроект" в 2013 году, предусматривал устройство покрытия площадки из грунто-щебня, а также строительство проездов из железобетонных дорожных плит. В результате обследования на текущий момент можно отметить, что проезды из дорожных плит, предусмотренные проектом, отсутствуют. Хотя плиты для этого на территории площадки складированы. В то же время покрытие объекта исследования выполнено гораздо прочнее предусмотренного в проекте. Так, проектом не предусмотрено строительство площадки из железобетонных лит с установкой передвижной асфальто-смесительной установки, которая имеется на момент обследования. Вместе с тем часть открытых складов инертных материалов покрыта железобетонными плитами. Площадь, занимаемая железобетонными плитами в основании АБЗ, составляет 4235 кв.м.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что невозможность перемещения объектов без несоразмерного ущерба их назначению имеет место по причине материалов, из которых они изготовлены - сыпучих строительных материалов.

Данным экспертным заключением также подтверждается тот факт, что спорные объекты могут быть использованы только на земельном участке, на котором они находятся, т.е. являются улучшениями полезных свойств указанного земельного участка.

Также в экспертном заключении отсутствуют выводы о том, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества. Данный вывод сделан судом исходя из установленной невозможности перемещения объектов без соразмерного ущерба их назначению.

Между тем, из обоих экспертных заключений усматривается, что спорные объекты не соответствуют критериям недвижимого имущества: не имеют полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором находятся, и полезных свойств, которые могли бы быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса. Как установлено экспертизой, данные объекты могут быть использованы только на земельном участке с КН 50:57:0100101:127. Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства в деле N А41-55815/16 не исследовались, а отказ в иске был основан на избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении иска о правах на недвижимое имущество суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30 сентября 2015 года N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/14. По данному делу суды, оценив конструктивные элементы площадки (щебень, асфальтовое покрытие), сделали вывод о том, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26 декабря 1994 года N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Тем самым, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные бетонным покрытием, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства участка.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением.

При этом, твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Кроме того, согласно пункту 38 постановления N 25, при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что спорные объекты являются фундаментом для объектов, под строительство которых образован и предоставлен спорный земельный участок: склада инертных материалов и завода по производству дорожно-строительных материалов.

Наоборот судом первой инстанции установлено, что установлен объекты, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, не имеют самостоятельного значения, а являются улучшением спорного земельного участка и имеют вспомогательное значение по отношению к основным объектам, которые должны быть построены на земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования, но которые на участке отсутствуют.

Таким образом, земельный участок передан в собственность ответчика - лица, не имеющего исключительных прав на его приобретение, т.е. с нарушением требований земельного законодательства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта, и при этом из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 06 июня 2014 года, с иском истец обратился 25 мая 2017 года, т.е. в пределах трехлетнего срока давности.

Кроме того, договор зарегистрирован 24 июля 2014 года, акт приема-передачи подписан 06 июня 2014 года.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ императивно установлено, что для сторон сделки срок исковой давности исчисляется именно с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, момента передачи земельного участка трехлетний срок давности не истек.

Также несостоятелен довод ответчика о годичном сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ в действующей в момент заключения договора купли-продажи период редакции, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В силу статьи 36 ГК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из изложенного, предоставление земельного участка в нарушение ст. 36 ГК РФ нарушает антимонопольное законодательство и права неограниченного круга лиц, предоставляя не предусмотренное нормами земельного законодательства право на преимущественную приватизацию земельного участка одним лицом, не подтвердившего наличие на участке объектов недвижимости.

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, срок давности на оспаривание которой составляет 3 года, то есть срок не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу N А41-40262/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.