Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-9289/18 по делу N А40-173510/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-173510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Валдай": Тюркай З.К. по доверенности от 11.09.2017,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Чебанова С.В. по доверенности о 16.06.2018 N 1333-ВА,

рассмотрев 18.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение от 19.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 12.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Валдай"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о признании действий ответчика незаконными, о возобновлении услуг дистанционного банковского обслуживания, об обязании выполнить распоряжение истца, о взыскании процентов на остаток заемных средств, процентов на основании ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Валдай" (далее - ООО "ТД Валдай") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) "Промсвязьбанк" о признании действий ПАО "Промсвязьбанк" в невыполнении распоряжения ООО "ТД Валдай" в совершении операций по счету незаконными, возобновлении услуг дистанционного банковского обслуживания, обязании выполнить распоряжение ООО "ТД Валдай" в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания юридических лиц для расчетов с контрагентами, о взыскании процентов на остаток заемных средств в размере 48 553 руб. 37 коп., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 146 руб. 91 коп. за период с 30.08.2017 по 02.10.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, действия ПАО "Промсвязьбанк", выразившиеся в невыполнении распоряжения ООО "ТД Валдай" в совершении операций по счету, признаны незаконными, суд обязал ПАО "Промсвязьбанк" возобновить услуги дистанционного банковского доступа к банковскому счету ООО "ТД Валдай" и выполнить распоряжение ООО "ТД Валдай" в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания юридических лиц для расчетов с контрагентами, в удовлетворении требований о взыскании процентов на остаток заемных средств в размере 48 553 руб. 37 коп., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 146 руб. 91 коп. за период с 30.08.2017 по 02.10.2017 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что действия Банка по отказу в исполнении платежного поручения от 26.08.2017 N 41 соответствуют требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также условиям договора, заключенного между сторонами, так как платежное поручение от 26.08.2017 N 41 соответствует признакам необычного характера сделки, указанным в приложении к "Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П). Заявитель ссылается на то, что Банк уведомил уполномоченный орган об отказе в проведении операции истца на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", вывод суда о несоответствии даты сообщения противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ТД Валдай" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части - удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "ТД Валдай" и ПАО "ПромсвязьБанк" был заключен договор комплексного обслуживания банковского счета 40702810000000095225 от 05.06.2017 N Ц0617/00-126ДКО с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету.

Банк 24.08.2017 направил уведомление истцу об отказе в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа с 23.08.2017, в котором сообщил, что с указанной даты будут приниматься к исполнению только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Обществом 29.08.2017 было передано для исполнения Банку платежное поручение на бумажном носителе от 26.08.2017 N 41 с назначением платежа - перевод собственных денежных средств на свой счет в другом банке, а также представлены письменные пояснения и пакет документов на основании запроса банка от 25.08.2017.

Банк 30.08.2017 отказал в проведении платежа на перевод собственных денежных средств на расчетный счет общества, открытый в другом банке.

Поскольку переводы денежных средств по платежному поручению от 26.08.2017 N 41 Банком так и не были проведены, 01.09.2017 истец представил в Банк письмо-претензию, в котором изложил, что действия Банка не обоснованы и не законны, с требованием провести принятый платеж и при наличии претензий к истцу предоставить надлежаще оформленный письменный запрос с конкретным перечнем операций, а также прямое указание в запросе конкретных документов по проводимым операциям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При реализации правил внутреннего контроля Банка в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, попадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям также иной необходимой информации, позволяющей банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Установив, что ответчик не представил суду доказательства, безусловно подтверждающие наличие оснований для приостановления операций по счету ООО "ТД Валдай" или для отказа в выполнении распоряжений общества на совершение операций по счету, при отсутствии доказательств того, что банковские операции клиента за период, предшествующий дате представления в Банк платежного поручения от 26.08.2017 N 41, были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, либо были направлены на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, суд в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктами 1, 2, 3, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", принял правильное решение об удовлетворении исковых требования в части.

При этом, суд исходил также из того, что сам по себе факт того, что сумма перевода по платежному поручению составляет почти весь остаток денежных средств истца, не может являться достаточным основанием для квалификации операции как сомнительной и не имеющей очевидного экономического смысла.

Кроме того, истец в ответ на запрос Банка от 25.08.2017 относительно вышеуказанной операции представил необходимые пояснения относительно экономического смысла операции, представил пакет документов, касающихся экономической деятельности общества.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А40-173510/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина