Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-12571/17 по делу N А41-1273/2017

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-1273/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Брук"

на протокольное определение от 21.03. 2018

Арбитражного суда Московской области о вступлении в дело созаявителя,

вынесенное судьей Левкиной О.В.,

по заявлению ООО "КиТ "АвтоТранс Логистик" и ООО "ПРИРОДА-СЕРВИС"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КиТ "АвтоТрансЛогистик" (далее - общество "КиТ "АвтоТрансЛогистик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Адрем Трейдинг" от 28.07.2016 по делу N 21-2016, которым с общества с ограниченной ответственностью "Мортон" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИРОДА-СЕРВИС" 8 115 815,04 руб.

21.03.2018 в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство ООО "ПРИРОДА-СЕРВИС" о замене процессуального статуса и привлечении ООО "ПРИРОДА-СЕРВИС" в качестве созаявителя. Суд ходатайство удовлетворил, вынес протокольное определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Брук" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "Брук" к производству, суд кассационной инстанции установил, что она не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нормы части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обжалования только определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, в то время как возможность обжалования такого судебного акта как определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Дальнейшему движению дела данное определение также не препятствует.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, кассационная жалоба ООО "Брук" подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Брук" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Петрова