Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-7163/18 по делу N А40-195201/2014

город Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-195201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Уткина В.М., доверенность от 17.10.16; Бабкина Е.Н., доверенность от 29.08.17;

от ответчика - ПАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им Н. И. Сазыкина" - Авилов А.В., доверенность от 27.12.17; Щербинина Ю.Ю., доверенность от 28.12.17; Лесников А.П., доверенность от 25.12.17;

от третьих лиц - АО "Камов" - Паршин А.А., доверенность от 17.07.18; Баков А.В., доверенность от 26.12.17;

АО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" - Ковалькова С.А., доверенность от 16.01.18; Бирюков В.А., доверенность от 13.07.18;

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 07 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М,

по иску Минобороны России

к ПАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им Н. И. Сазыкина"

третьи лица - 1. АО "Камов", 2. АО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие", 3. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 569 157 660 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту также - Минобороны России, истец) предъявило иск (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требования, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (далее по тексту также - ОАО ААК "Прогресс", ответчик) (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (сокращенное наименование - ПАО ААК "Прогресс") о взыскании убытков в размере 569.157.660 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на обстоятельства произошедшего 29.10.2013 г. авиационного происшествия (аварии авиационной единицы, поименованной в исковом заявлении, принадлежащей Министерству обороны РФ, далее - авиационная единица), в результате которого данная авиационная единица была полностью утрачена и восстановлению не подлежит.

В качестве основания для обращения с заявленными требованиями к ответчику истец указывал на результаты расследования аварии авиационной единицы, зафиксированные в акте расследования, утвержденном Минпромторгом России 17.01.2014 г., согласно которым причиной аварии явился производственный дефект - разрушение в полете тяги, идентификационный номер которой, указан в исковом заявлении.

Истец ссылался на то, что изготовителем спорной авиационной единицы является Авиационная компания "Прогресс" на основании заключенного сторонами государственного контракта от 13.03.2007 г. N 327/3/8-ЕОЗ на поставку продукции по государственному оборонному заказу, в связи с чем, истец считает именно ответчика лицом виновным в причинении заявленных ко взысканию убытков, с учетом положений п. 1.5, 7.2 и 7.3 государственного контракта.

Кроме того, в качестве обоснования того обстоятельства, что лицом, виновным в причинении спорных убытков, является ответчик, истец также ссылается на то, что в связи с произошедшей аварией спорной авиационной единицы, ответчик провел проверку всех изготовленных в интересах истца идентичных авиационных единиц и заделов текущего производства на предприятии методом неразрушающего контроля, в результате чего были выявлены отклонения в 35 изделиях и все дефектные тяги были заменены силами ответчика и АО "Камов".

Истец считает, что спорная авиационная единица не соответствовала требованиям по качеству поставляемого товара, закрепленным действующим законодательством и условиями государственного контракта, в связи с чем, принимая о внимание полную утрату авиационной единицы, на основании положений ст. ст. 469, ч. 2 ст. 475, 476 ГК РФ истец требует в качестве убытков полную стоимость товара, уплаченную по государственному контракту.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Камов" (ОАО "Камов) (в настоящее время - Акционерное общество "Камов" (АО "Камов"), Открытое акционерное общество "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" (ОАО "СМПП") (в настоящее время - Акционерное общество "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" (АО "СМПП") и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года иск удовлетворен полностью; взысканы с ПАО ААК "Прогресс" в пользу Минобороны России убытки в размере 569.157.660 руб. Кроме того, взыскана с ПАО ААК "Прогресс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200.000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО ААК "Прогресс" и АО "СМПП" подали апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года отменено; в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - Минобороны России подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Минобороны России в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ПАО ААК "Прогресс", а также третьи лица - АО "Камов" и АО "СМПП" в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным; ПАО ААК "Прогресс" и АО "СМПП" представлены отзывы на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный Минпромторг России не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) 13.03.2007 г. был заключен государственный контракт N 327/3/8-ЕОЗ на поставку продукции по государственному оборонному заказу на 2007 год, с протоколом разногласий (далее - государственный контракт, госконтракт, контракт), согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства поставить (передать) в 2007-2010 г.г. государственному заказчику либо по его указанию иному лицу (грузополучателю) 6 авиационных единиц, а государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять и обеспечить оплату поставленной продукции на условиях государственного контракта. Наименование, комплектация, количество, периоды и сроки поставки продукции указаны в ведомости поставки, которая является неотъемлемой частью государственного контракта (п. п. 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что продукция, поставляемая по государственному контракту, по своему качеству, комплектности, гарантийным срокам службы и хранения должна соответствовать чертежам, требованиям, государственных (отраслевых) стандартов на оборонную продукцию, а также другим согласованным Минобороны России нормативным документам по стандартизации, сфера действия которых распространяется на поставляемую продукцию, техническим условиям (ТУ) и документацией главного конструктора.

Разделом 2 государственного контракта предусмотрен порядок сдачи и технической приемки продукции, а именно:

- продукция, изготовленная головным исполнителем, подлежит технической приемке представителем государственного заказчика - 2230 военным представительством Минобороны России (ВП) в соответствии с техническими условиями в порядке, установленном "Основными условиями поставки продукции для военных организаций". По окончании технической приемки продукция упаковывается и пломбируется пломбами головного исполнителя и ВП. Допускается приемка продукции по законченным технологическим циклам с оформлением технического акта приемки продукции (п. 2.1 контракта);

- принятая ВП продукция, до ее передачи (отгрузки) государственному заказчику, находится на ответственном хранении у головного исполнителя, который несет полную ответственность за сохранность и качество продукции. Риск случайной гибели, повреждения, утраты продукции до момента передачи государственному заказчику несет головной исполнитель (пункт 2.2 контракта). Тем же пунктом предусмотрены условия о моменте исполнения обязательств по поставке продукции.

В разделе 7 госконтракта сторонами были согласованы гарантийные обязательства по контракту, в том числе:

- пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что головной исполнитель гарантирует соответствие качества продукции действующей технической документации в течение гарантийной наработки и срока, указанных в технических условиях, при условии отсутствия нарушений со стороны эксплуатирующей организации требований руководства по эксплуатации и правил транспортировки и хранения продукции;

- в соответствии с п. 7.3 контракта головной исполнитель несет ответственность за качество приобретенных комплектующих изделий (ПКИ), установленных на основную продукцию. Рекламации, претензии, иски на указанные комплектующие изделия, в том числе и приобретенные (изготовленные) за пределами Российской Федерации, предъявляются к головному исполнителю в течение гарантийного срока, определенного паспортными данными на ПКИ. Головной исполнитель обеспечивает возможность использования ПКИ, в том числе, изготовленных за пределами Российской Федерации, а также обязуется обеспечить возможность использования изготовленной им продукции в течение назначенного технического ресурса, срока службы, а также обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания в течение указанного в государственном контракте ресурса (срока службы), устанавливаемого в соответствии с техническими условиями, представленными в материалы дела.

В соответствии с техническими условиями на спорную авиационную единицу, утвержденными и согласованными в июле - августе 2007 г., срок ввода авиационной единицы и технического имущества в эксплуатацию исчисляется с даты приемки представителем заказчика у изготовителя (п. 7.2 ТУ). Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка авиационной единицы и поставляемого к ней технического имущества составляют: гарантийный срок эксплуатации авиационной единицы - 1,5 года со дня ввода в эксплуатацию; гарантийная наработка авиационной единицы - 150 летных часов в пределах гарантийного срока эксплуатации.

В 2009 г. ответчиком и 2230 военным представительством МО РФ был утвержден акт N 515/10 (т. 1 л.д. 130) подписанный директором по производству и и.о. начальника ОТК, в котором зафиксирован факт выполнения работ по изготовлению авиационных единиц с серийным номером, указанным в акте, по перечисленным в акте технологическим циклам, а также отражено, что технологические циклы сданы в БТК и 2230 ВП МО РФ, указанная продукция принята предприятием на ответственное хранение. Данный акт является основанием для выдачи удостоверения.

Кроме того, 2230 военным представительством Минобороны РФ 05.12.2009 г. было оформлено и выдано Авиационной компании "Прогресс" удостоверение N 22 (т. 1 л.д. 131), в том что, предъявленная им по генеральному извещению от 04.12.2009 г. N 18/515, изготовленная и укомплектованная в соответствии с госконтрактом, с учетом дополнительного соглашения поименованная продукция (спорная авиационная единица) признана годной к эксплуатации и принята в счет позиции 1 ведомости поставки и позиции 2 спецификации к госконтракту. Данное удостоверение содержит отметку ответчика о принятии спорной авиационной единицы на ответственное хранение.

Согласно представленному в материалы дела приемо-сдаточному акту (т. 1 л.д. 132-136) спорная авиационная единица была передана 15.04.2010 г. ответчиком представителю войсковой части N 22737 и в период с апреля 2010 г. по октябрь 2013 г. эксплуатировалась в ОАО "Камов", что подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела актом расследования аварии авиационной единицы, принадлежащей Минобороны России от 17.01.2014 г., подписанным, в числе прочих членов комиссии, главным конструктором и директором по сопровождению эксплуатации ОАО "Камов" без замечаний (т. 5 л.д. 13, 59).

Как установлено судами, обязательства государственного заказчика по оплате продукции, поставленной по государственному контракту были выполнены в полном объеме, за спорную авиационную единицу головному исполнителю были перечислены денежные средства в заявленной ко взысканию сумме, в соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2009 г. N 11 к госконтракту и протоколом согласования контрактной цены на авиационную единицу на 2008 г. Кроме того, обстоятельства оплаты продукции, поставленной по государственному контракту подтверждается самим ответчиком в письме от 20.11.2013 г. N 572/10-208 (т. 15 л.д. 41).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что 29.10.2013 г. при выполнении испытательного полета произошла авария авиационной единицы, пилотируемой экипажем ОАО "Камов", для расследования которой, а также выявления недостатков в организации, подготовке и проведении данного полета, в соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с экспериментальными воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 г. N 303, приказами Минпромторга России от 30.10.2013 г. N 1737 и от 11.11.2013 г. N 1779 была создана комиссия. Данное обстоятельство также не было оспорено лицами, участвующими в деле.

В материалы дела представлен акт расследования аварии авиационной единицы, принадлежащей Минобороны России и состоящей на временном государственном учете экспериментальных воздушных судов Российской Федерации, произошедшей 29.10.2013 г., утвержденный Министром промышленности и торговли РФ 17.01.2014 г. (т. 5-7,т. 8 л.д. 1-61, далее - акт расследования).

Как усматривается из содержания акта расследования, комиссией были установлены следующие сведения о спорном воздушном судне: 08.10.2013 г. авиационная единица поставлена на временный государственный учет экспериментальных воздушных судов РФ, временное удостоверение о годности к полетам действует до 10.04.2014 г. Авиационная единица имеет следующие назначенные ресурсы и срок службы: общий (до списания) и до первого ремонта - 1 500 часов в течение 20 лет, гарантийный ресурс - 150 часов в течение 1,5 лет (т. 5 л.д. 14). Случаев нарушения правил эксплуатации воздушного судна на земле и в полете, применения некондиционных средств наземного обеспечения полетов, ГСМ, спецжидкостей, газов и боеприпасов, эксплуатации агрегатов, оборудования за пределами установленных ресурсов, сроков служб за 12 месяцев, предшествующих авиационному происшествию не зафиксировано. Материалы анализа средств объективного контроля подтверждают, что авиационная единица, все ее системы и оборудование были работоспособны в предыдущих полетах и в первой половине аварийного полета. Отсутствуют записи разовых команд, свидетельствующие о каких-либо отказах (т. 5 л.д. 16).

Комиссия, согласно акту расследования, в результате осмотра авиационной единицы на месте аварии и исследования состояния ее составных частей и агрегатов после разборки, выявила разрушение тяги (номер), звена (номер) и самопроизвольный демонтаж кольца (номер) колонки несущих винтов (номер) авиационной единицы.

В акте расследования отражено, в числе прочих сведений о колонке несущих винтов: назначенный ресурс - 1000 час., гарантийный ресурс - 300 час., гарантийный срок службы 5 лет, наработка с начала эксплуатации составила 65 час. 57 мин. (т. 5 л.д. 16). Комиссией выявлены отклонения от технологии при изготовлении в ОАО "СМПП", установленной на авиационной единице (заводской номер) тяги управления шагом верхнего несущего винта (номер), что привело к ее разрушению в полете. Разрушение тяги управления шагом верхнего несущего винта явилось следствием дефекта типа "непровар" сварного соединения наконечника и трубы из-за смещения ядра сварного шва относительно стыка деталей при изготовлении тяги (т. 5 л.д. 55).

Согласно заключению комиссии, отраженному в акте расследования, (т. 5 л.д. 57) причиной аварии авиационной единицы явилось разрушение тяги (номер) в полете, что привело к потере управления шагом верхнего винта, появлению несбалансированного реактивного момента, уменьшению тяговых характеристик несущей системы авиационной единицы и последующему самопроизвольному вращению авиационной единицы при заходе на посадку. Снижение с вертикальной скоростью и угловым вращением, значительно превышающем допустимые эксплуатационные значения, привело к столкновению авиационной единицы с препятствиями и земной поверхностью, общему разрушению конструкции авиационной единицы и последующему ее возгоранию на земле. Разрушение тяги усталостное и обусловлено дефектом типа "непровар" соединения деталей из-за смещения ядра сварного шва относительно стыка деталей. Дефект производственный.

По итогам проведенного расследования, истец обратился к ответчику с претензией от 14.09.2014 г. N 212/1/1084 о возмещении суммы ущерба, которую ответчик письмом от 08.10.2014 г. N 521/10-349 отказался удовлетворить в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления Минобороны России в суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик нарушил условия государственного контракта, поставил товар ненадлежащего качества, в результате чего при эксплуатации товара произошла авария, вследствие которого имущество (авиационная единица) утрачено, т.е. причинены убытки в виде реального ущерба.

При этом судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлены как обстоятельство поставки товара ненадлежащего качества, так и обстоятельство производственного брака при изготовлении товара.

Ответчик, оспаривая выводы государственной комиссии, отраженные в акте расследования, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению причин спорного авиационного происшествия и установлению характера причины аварии авиационной единицы (производственно-конструктивный или эксплуатационный) с учетом того обстоятельства, что, по мнению ответчика, проведенное расследование государственной комиссии, результаты которого отражены в вышеназванном акте расследования, не установило в полной мере все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому спору. Кроме того, ответчик подверг сомнению полученное заключение государственной комиссии, составленной на основе технического исследования, проведенного подведомственным истцу научно-исследовательским институтом, принимая во внимание, что представители ответчика не были включены в состав государственной комиссии.

Определением от 07.10.2015 г. ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы было удовлетворено в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, с соблюдением принципов равноправия сторон, принимая во внимание необходимость наличия специальных знаний, для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания и являющихся существенными для рассматриваемого спора. Проведение судебной экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, было поручено ООО "Научно-технический центр "Независимая экспертиза и иски в авиации". На разрешение назначенной судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- какова причина аварии авиационной единицы (с указанием заводского номера), произошедшей 29.10.2013 г.?

- какой характер носит причина аварии авиационной единицы (с указанием заводского номера), произошедшей 29.10.2013 г.: производственно-конструктивный или эксплуатационный?

- в результате действий каких лиц произошло разрушение тяги (номер) авиационной единицы (с указанием заводского номера) завода-изготовителя, эксплуатирующей организации, собственника авиационной единицы или в результате действий экипажа?

Судом было указано экспертному учреждению на необходимость проведения судебной экспертизы с обязательным осмотром объекта экспертного исследования, находящегося у ОАО "Камов".

Согласно поступившему в материалы дела заключению комиссионной летно-технической экспертизы от 16.12.2015 г. по делу N А40-195201/14 по факту аварии авиационной единицы (заводской номер) 29.10.2013 г. (т. 9 л.д. 1-64), комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

- по первому вопросу: вывод о причине аварии авиационной единицы произошедшей 29.10.2013 г. сделанный комиссией по расследованию, не обоснован. В материалах дела, представленных экспертам, отсутствуют признаки разрушения тяги управления шагом верхнего винта (номер) в полете. Определить причину аварии авиационной единицы (заводской номер) произошедшей 29.10.2013 г. не представляется возможным вследствие отсутствия в материалах расследования результатов анализа других версий, кроме разрушения тяги управления шагом верхнего винта (номер);

- по второму вопросу: определить какой характер носит причина аварии авиационной единицы (с указанием заводского номера), произошедшей 29.10.2013 г.: производственно-конструктивный или эксплуатационный не представляется возможным, по причинам, указанным в выводах по первому вопросу;

- по третьему вопросу: в процессе эксплуатации авиационной единицы имело место образование и развитие усталостной трещины в месте сварки верхнего наконечника и трубы тяги (номер) авиационной единицы (заводской номер). Причиной образования усталостной трещины явился дефект сварного соединения типа "непровар", допущенный при изготовлении тяги заводом-изготовителем. Как показал эксперимент, разрушающая нагрузка необходимая для полного разрушения тяги (номер) авиационной единицы (заводской номер) в месте образования усталостной трещины значительно превышает эксплуатационную. Возникновение разрушающей нагрузки могло явиться следствием возникновения каких-либо отказов (разрушений), которые приводят к увеличению нагрузки на тягу (номер) авиационной единицы (заводской номер) и возможному изменению характера нагрузки; попаданием в режим полета, указанный на стр. 30 экспертного заключения (т. 9 л.д. 30); соударниением с препятствиями и землей.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение от 16.12.20015 г. в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение не может быть расценено, как полное, ясное и достоверное доказательство по делу, с учетом следующего.

В основу экспертного исследования были положены не только документы предоставленные судом, но и дополнительные, не известные суду материалы, предоставленные ОАО "Камов" без указания судом на возможность предоставления дополнительных материалов лицами, участвующими в деле, непосредственно в экспертное учреждение, без предоставления их в суд и обсуждения с остальными лицами, участвующим в деле возможности и необходимости предоставления таких материалов (т. 9 л.д. 5).

Кроме того, комиссией экспертов не был проведен полный осмотр и исследование объекта экспертизы, в нарушение указания суда, содержащегося в определении от 07.10.2015 г. Как указано на стр. 26 экспертного заключения (т. 9 л.д. 26) осмотр сохранившихся деталей авиационной единицы, проведенный на ОАО "Камов", показал, что они находятся в ангаре вместе с оборудованием, подготовленным к утилизации. Не только осмотр, но и проход к сохранившимся деталям крайне затруднителен. Проведение каких-либо исследований не представляется возможным.

Вместе с тем, при обнаружении описанных препятствий к исполнению указания суда, эксперты имели возможность обратиться с соответствующим ходатайством в суд, направленным на оказание содействия в устранении препятствий или с сообщением о невозможности исполнить указание суда в полном объеме до составления итогового заключения в целях выяснения возможности проведения экспертизы при наличии препятствий, в случае, если такие препятствия носят неустранимый характер. Вместо этого, эксперты самостоятельно, без указания на то суда, изменили объем экспертного исследования, чем приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ.

Также суд отметил, что в ответе на первый вопрос, поставленный судом, комиссией экспертов была дана оценка результатам расследования государственной комиссии, что не входило в предмет назначенной судом экспертизы, в связи с чем, суд пришел к выводу о выходе экспертов в данной части за рамки судебного поручения, изложенного в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Совокупность изложенных обстоятельств привела к тому, что суд критически оценил заключение ООО "Научно-технический центр "Независимая экспертиза и иски в авиации" от 16.12.2015 г. как неясное и неполное, что явилось основанием для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам и с предоставлением тех же документов, что и по первоначальной экспертизе, также с обязательным полным осмотром объекта экспертного исследования. Проведение повторной экспертизы было поручено Федеральному автономному учреждению "Авиационный регистр Российской Федерации".

Учитывая обязанность экспертного учреждения исследовать спорную авиационную единицу в полном объеме, судом, по ходатайству экспертов с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с определениями т 25.10.2016 г., от 09.12.2016 г. и от 11.04.2017 г. были предоставлены дополнительно: документация по спорной авиационной единице, а также вещественные доказательства (части спорной авиационной единицы).

Согласно поступившему с сопроводительным письмом от 16.05.2017 г. N АР-988 в материалы дела заключению по результатам повторной судебной экспертизы по делу N А40-195201/14 (т. 43 л.д. 92-154) комиссия экспертов пришла к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

- по первому вопросу: причиной аварии авиационной единицы (с указанием номера), произошедшей 29.10.2013 г., является несигнализируемый отказ - разрушение тяги (номер) управления общим и дифференциальным шагом верхнего несущего винта, произошедшее через 42 мин. после взлета в горизонтальном установившемся полете на высоте 2 000 м и приведшее к скачкообразному изменению летных характеристик, которое выразилось в частичной потере управляемости в канале рысканья авиационной единицы и уменьшению вертикальной тяги несущей винтовой системы, что не позволило экипажу выполнить безаварийную посадку;

- по второму вопросу: причина аварии авиационной единицы носит производственно-конструктивный характер. При этом в экспертном заключении отмечено, что действия экипажа с момента возникновения особой ситуации, возникшей вследствие отказа управления шагом верхнего винта, и до момента перехода особой ситуации в аварийную при посадке, соответствуют документам, регламентирующим летную деятельность;

- по третьему вопросу: разрушение тяги (номер) авиационной единицы (номер) произошло в результате действий завода-изготовителя. При этом в экспертном заключении также отмечено, что усталостное разрушение тяги (номер) авиационной единицы (номер) произошло из-за непровара при изготовлении, естественным образом, без влияния на него: действий экипажа (маневрирование в полете), эксплуатационного предприятия (обслуживание и контроль в эксплуатации не предусмотрены); собственника авиационной единицы, перегрузок от соударения с препятствиями.

Не согласившись с выводами повторной судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению по поставленным в ходатайстве вопросам в порядке ст. 86 АПК РФ. Данное ходатайство было удовлетворено судом определением от 12.07.2017 г. экспертам ФАУ "Авиационный регистр Российской Федерации" было предложено явиться в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению либо, в случае невозможности явки в судебное заседание экспертов, предоставить в письменном виде ответы на вопросы ответчика, сформулированные в ходатайстве.

В соответствии с определением суда ФАУ "Авиационный регистр Российской Федерации" были представлены в материалы дела письменные ответы на указанные в определении суда вопросы (обращение от 21.08.2017 г. N АР-1784), подписанные всеми экспертами, проводившими назначенную судом судебную экспертизу. Учитывая, что экспертами в письменном виде были даны ответы на все вопросы, касающиеся проведенной судебной экспертизы, суд посчитал данное письменное пояснение по экспертному заключению достаточным, в связи с чем, отказал в повторном вызове экспертов в судебное заседание.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив данное заключение эксперта по проведенной повторной экспертизе с соблюдением требований статей 162, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положил его в основу принятого решения как допустимое, относимое, достоверное и взаимосвязанное с иными доказательствами по делу в их совокупности.

При этом суд первой инстанции отверг представленное в материалы дела экспертное мнение специалистов ОАО "СМПП" (т. 2 л.д. 99-102) ввиду того обстоятельства, что АО "СМПП", как производитель колонки несущих винтов на спорной авиационной единице заинтересован в исходе рассмотрения дела, в связи с чем, данное заключение может вызывать сомнение в объективности.

Из материалов дела следует, что состоявшееся заключение судебной экспертизы ФАУ "Авиационный регистр Российской Федерации" по рассматриваемому делу, послужило основанием для возобновления расследования авиационного происшествия, послужившего основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями, по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с приказом Минпромторга России от 11.07.2017 г. N 2230, срок проведения которого был продлен до 11.11.2017 г. приказом Минпромторга России от 16.08.2017 г. N 2721.

В связи с данным обстоятельством, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до окончания срока расследования и поступления в материалы дела итогового заключения государственной комиссии. Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что основанием для обращения с заявленным иском явился акт расследования аварии авиационной единицы, утвержденный Минпромторгом России от 17.01.2014 г. и приказы Минпромторга России от 11.07.2017 г. N 2230 и от 16.08.2017 г. N 2721 не содержат указания на отмену ранее утвержденного акта расследования от 17.01.2014 г. и, как пояснил в судебном заседании 25.08.2017 г. представитель третьего лица Минпромторга России, данный акт расследования на момент рассмотрения спора по существу является действующим, не признанным недействительным и не отменен.

В отношении противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между противоправностью поведения и наступлением негативных последствий для истца, а также вины ответчика в причинении истцу убытков, являющихся предметом настоящего спора, суд первой инстанции, применив статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно выводам государственной комиссии, изложенным в акте расследования от 17.01.2014 г., не признанным недействительным в установленном законом порядке, причиной авиационного происшествия явилось усталостное разрушение тяги в полете, обусловленное дефектом типа "непровар", дефект производственный.

К аналогичным выводам пришли эксперты, проводившие судебную экспертизу по рассматриваемому делу, указавшие, что причина авиационного происшествия носит производственно-конструктивный характер: разрушение тяги авиационной единицы, привело к авиационному происшествию, произошло в результате действий завода-изготовителя. При этом, исходя из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, суд пришел к выводу, что, по существу, причина указанная в экспертном заключении относится к производственным дефектам, поскольку наличие каких-либо конструктивных дефектов авиационной единицы не нашло отражения в заключении экспертов, а указание причины происшествия, как "производственно-конструктивная" было обусловлено формулировкой вопроса, поставленного судом и согласованного с лицами, участвующими в деле.

Учитывая положения заключенного сторонами государственного контракта, ответчик, как головной исполнитель, несет перед истцом ответственность за качество приобретенных комплектующих изделий, установленных на основную продукцию. Рекламации, претензии, иски на указанные комплектующие изделия, в том числе и приобретенные (изготовленные) за пределами Российской Федерации, предъявляются к головному исполнителю в течение гарантийного срока, определенного паспортными данными на ПКИ (пункт 7.3 госконтракта).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что вне зависимости от того, кто явился непосредственным изготовителем и допустил указанный в акте расследования и в экспертном заключении дефект при изготовлении тяги, разрушение которой привело в итоге к авиационному происшествию, лицом ответственным перед истцом за причинение спорных убытков является ответчик.

В отношении размера, предъявленного ко взысканию ущерба, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 469, ч. 2 ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что переданный истцу товар (спорная авиационная единица) не соответствовала требованиям по качеству, предъявляемым государственным контрактом, исходя из назначения приобретаемого товара. При этом, с учетом установленного характера дефекта, данные недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Таким образом, учитывая наличие гарантии продавца, закрепленной условиями государственного контракта, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу полную стоимость товара (утраченной в результате авиационного происшествия авиационной единицы).

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом обоснованы и документально подтверждены исковые требования в заявленном размере. При этом суд учел также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, согласно которым, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, который, возражая по существу заявленных требований также указал на истечение гарантийного срока в отношении спорного товара, что, по его мнению, освобождает его от ответственности за возмещение истцу заявленной ко взысканию стоимости авиационной единицы, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с техническими условиями на спорную авиационную единицу, утвержденными и согласованными в июле - августе 2007 г., срок ввода авиационной единицы и технического имущества в эксплуатацию исчисляется с даты приемки представителем заказчика у изготовителя (п. 7.2 ТУ). Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка авиационной единицы и поставляемого к ней технического имущества составляют: гарантийный срок эксплуатации авиационной единицы - 1,5 года со дня ввода в эксплуатацию; гарантийная наработка авиационной единицы - 150 летных часов в пределах гарантийного срока эксплуатации.

Вместе с тем, в соответствии с представленным в материалы дела Решением о порядке изготовления и поставки авиационных единиц от 23.06.2008 г., подписанным, в числе прочих, и генеральным директором ответчика (т. 3 л.д. 44-46) согласовано, что окончательная сдача авиационных единиц, к числу которых относится и спорная, осуществляется после присвоения РКД литеры О1.

Как установлено судом первой инстанции, данная литера была присвоена спорной авиационной единице только 25.11.2011 г. в соответствии с совместным решением от 25.11.2011 г. N 235/4/2/3427 (т. 3 л.д. 52-60).

В силу положений пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из данной нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, принимая во внимание срок ввода спорной авиационной единицы в эксплуатацию (25.11.2011 г.), а также дату авиационного происшествия (29.10.2013 г.) на момент проявления дефекта, послужившего причиной авиационного происшествия срок, предусмотренный названными положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек, в связи с чем, ответчик, несмотря на установленный в государственном контракте срок гарантийных обязательств должен нести ответственность за недостатки спорного товара.

При этом, как указал суд первой инстанции, сама по себе приемка спорного товара военным представительством, с проведением предусмотренного контроля качества не может освобождать ответчика от ответственности за недостатки качества товара, выявленные в процессе летных испытаний, поскольку объем контрольных мероприятий не подразумевал проверку качества изготовления и выполнения сварных швов вышедшей из строя тяги.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил противоправность действий (бездействия) ответчика, причинение истцу вреда данными действиями, причинно-следственную связь между первым и вторым условиями, а ответчик документально не опроверг обоснованность требований истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел обоснованными, документально подтвержденными и подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении начала течения гарантийного срока судом первой инстанции не была дана должная оценка условиям Госконтракта.

Согласно пункту 7.1 Государственного контракта N 327/3/8/ЕОЗ от 13.03.2007 гарантийный ресурс (срок службы) поставляемой продукции и комплектующих изделий устанавливаются в соответствии с техническими условиями - 800.06.0000.0000ТУ-УС (Далее - ТУ) (пункт 1.3 Госконтракта).

Согласно вводной части ТУ, настоящие технические условия распространяются на вертолеты Ка-52 установочной партии N 01/01, 01/02, 01/03, 01/05, 02/01, 02/02 и вертолеты N 02/03, 02/04, 02/05, 03/01, 03/02, 03/03, 03/04, 03/05, разработанные ОАО "Камов", производства ОАО ААК "Прогресс".

Этой же вводной частью определено, что вертолеты Ка-52 установочной партии N 01/01, 01/02, 01/03 предназначены для проведения Государственных совместных испытаний (ГСИ) вертолета Ка-52.

В соответствии с пунктом 7.3 раздела 7 "Гарантийные обязательства изготовителя" ТУ, гарантийный срок эксплуатации вертолета - 1,5 года со дня ввода в эксплуатацию; гарантийная наработка вертолета - 150 летных часов в пределах гарантийного срока эксплуатации. Срок ввода вертолета в эксплуатацию исчисляется с даты приемки представителем Заказчика у Изготовителя (п. 7.2 ТУ).

Условие о том, что дата ввода в эксплуатацию соотнесена с датой приемки вертолета Заказчиком у Изготовителя, полностью согласуется с положениями ТУ, регламентирующими особый технологический цикл, по завершению которого авиационная единица признается годной к эксплуатации, а у Заказчика возникает обязанность по ее приемке.

Такой порядок испытаний и приемки вертолета Ка-52 установлен разделом 3 "Правила испытаний и приемки" ТУ. Согласно пункту 3.1.2 ТУ для контроля качества и приемки вертолетов Ка-52 устанавливаются следующие категории испытаний: 1) предъявительские; 2) приемосдаточные; 3) периодические (только для вертолетов с номерами 02/03).

Предъявительские испытания предшествуют приемосдаточным, которые, в свою очередь, проводятся с целью определения возможности приемки вертолета и его составных частей (пункты 3.2.1 и 3.3.1 ТУ).

В частности, после окончания предъявительских летных испытаний с положительными результатами, оформленными соответствующими документами в установленном у Изготовителя порядке, вертолет считается принятым службой технического контроля Изготовителя и после подписи формуляра вертолета Главным контролером и Руководителем завода-изготовителя, допускается к приемосдаточным испытаниям представителем Заказчика (п. 3.2.9 ТУ). При положительных результатах наземных и летных приемосдаточных испытаний, проведенных в полном объеме и последовательности, которые установлены настоящим ТУ, и соответствии всем требованиям ТУ, проверяемых при этих испытаниях, ОТК Изготовителя предъявляет вертолет представителю Заказчика генеральным извещением, подписанным руководителем предприятия-изготовителя и начальником ОТК для окончательной приемки (п. 3.3.10 ТУ).

Исходя из положений Государственного контракта и технических условий - 800.06.0000.0000ТУ-УС, следует, что обязанность Заказчика по приемке вертолетов Ка-52 возникает по завершению технологических циклов, т.е. после проведения испытаний авиационной единицы при наличии к тому положительных результатов. Соответственно, гарантийные обязательства Поставщика возникают именно с момента такой приемки, которая оформляется выдачей военным представительством Заказчика приемочного документа (Удостоверения).

Иных условий, отличных от указанного порядка приемки вертолетов Ка-52 Заказчиком у Изготовителя, положения Госконтракта не содержат. Равным образом, технические условия не содержат оговорок об окончательной сдаче вертолетов и упоминаний о присвоении РКД литеры 01.

Согласно генеральному извещению N 18/515 от 04.12.2009 предъявленный вертолет Ка-52 N 3538264901002 (01/02) прошел испытания по утвержденной программе, полностью удовлетворяет требованиям конструкторской документации, технических условий 800.06.0000.0000ТУ-УС, снабжен эксплуатационной документацией, укомплектован имуществом согласно условиям Государственного контракта от 13.03.2007 N 327/3/8-ЕОЗ, и признан годным к эксплуатации.

На основании указанного генерального извещения, 05.12.2009 2230 военным представительством Минобороны России оформлено и выдано ОАО ААК "Прогресс" удостоверение N 22, в соответствии с которым, предъявленный по такому извещению, изготовленный и укомплектованный в соответствии с Госконтрактом от 13.03.2007 N 327/3/8-ЕОЗ, дополнительным соглашением N 9 от 25.08.2009, вертолет Ка-52 N 01/02 признан Заказчиком годным к эксплуатации, и принят в счет поз. 1 Ведомости поставки и поз. 2 Спецификации к указанному государственному контракту.

При указанных обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, гарантийный срок на вертолет Ка-52 N 01/02 начал исчисляться с 05.12.2009 (дата выдачи Удостоверения 2230 ВП МО РФ), и окончился 05.06.2011 (т.е. по истечении 1,5 года).

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, при определении начала течения гарантийного срока судом первой инстанции не была дана должная оценка условиям контракта, которым такой срок ограничен лишь 18 месяцами (1,5 года) с даты приемки авиационной единицы как это предусмотрено ТУ, и вне зависимости от того, когда будет присвоена литера О1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда о том, что срок ввода спорной единицы в эксплуатацию установлен с даты присвоения РКД литеры О1 ошибочен.

Из содержания представленного Истцом в материалы дела решения о порядке изготовления и поставки вертолетов Ка-52 от 23.06.2008 (далее - Решение о порядке поставки) следует, что ОАО ААК "Прогресс" разрешено изготовление 16-ти вертолетов Ка-52, предусмотренных ГПВ-2015 и ГОЗ-2008-2010 на период 2009 - 2015 годы, в 2008 - 2010 годах по Государственному контракту N 327/3/8-ЕОЗ от 13.03.2008 (сдача 4 шт. в 2009 году, 12 шт. в 2010 году). Окончательную сдачу вертолетов Ка-52 осуществлять после присвоения РКД литеры О1 (пункт 1 Решения).

Пунктом 8 этого же Решения о порядке поставки предусмотрено оформить дополнительное соглашение к Государственному контракту N 327/3/8-ЕОЗ от 13.03.2017, обеспечивающее выполнение настоящего Решения.

Решение о порядке поставки утверждено Начальником Генерального штаба вооруженных Сил РФ, Главнокомандующим Военно-воздушными силами Министерства обороны РФ и согласованно с Начальником Главного организационно-мобилизационного управления, ВРИО Начальника вооружения Вооруженных Сил РФ и Начальником вооружения ВВС. На последней странице Решения имеются подписи представителей ОАО ААК "Прогресс", ОАО "Камов", а также военных представительств и воинских частей.

При этом, само Решение о порядке поставки, по правовому характеру представляет собой согласование позиций лиц, его подписавших, о намерении (предложении) в будущем совершить те или иные действия по вопросам принятого решения о порядке поставки.

В силу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон и совершаются в той же форме, что и сам договор.

Двухстороннего соглашения в письменной форме об изменении порядка поставки и сдачи вертолетов (в том числе и условий, касающихся гарантийных обязательств Исполнителя), стороны контракта не заключали.

То есть, как указал суд апелляционной инстанции, воля обеих сторон контракта в затронутой части не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно Разделу 8 "Заключительные положения" ТУ, изменение технических условий производится путем оформления согласительных протоколов, подписываемых теми же лицами, что и эти ТУ. Изменения в ТУ вносятся на основании согласительных протоколов (решений).

Применительно к данному разделу, в технические условия каких-либо дополнений, подменяющих порядок приемки и ввода в эксплуатацию авиационных единиц, также не вносилось.

Напротив, между Минобороны России и ПАО ААК "ПРОГРЕСС" было подписано дополнительное соглашение N 10 от 05.12.2009 к контракту (т.е. спустя почти полтора года после издания указанного Решения), согласно позиции 2 (2.1) которого, окончательная сдача вертолета Ка-52 N 01/02 производится в соответствии с 800.06.0000.0000ТУ-УС.

В выданном 2230 ВП МО РФ удостоверении N 22 от 05.12.2009, значится запись в графе "наименование продукции (работ, услуг)": вертолет Ка-52 N 01/02, в том числе, окончательная сдача вертолета в соответствии с 800.06.0000.0000ТУ-УС.

То есть, уже после издания Решения, представительством Заказчика была принята авиационная единица без каких-либо замечаний, и с записью "окончательная сдача", что свидетельствует о полном выполнении обязательств по поставке указанного вертолета со стороны Исполнителя.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, согласно которому, назначение изготовленного и поставленного вертолета Ка-52 01/02 состояло непосредственно в проведении Государственных совместных испытаний (ГСИ) (вводная часть ТУ).

Согласно пункту 1.3.8 Положения о порядке создания авиационной техники военного назначения (АТ ВН) и авиационной техники специального назначения (АТ СН), основанием для принятия на вооружение образцов АТ ВН и АТ СН является, в том числе, акт по государственным испытаниям или государственным совместным испытаниям.

ГОСТ РВ 15.203-2001 "Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения" регулирует порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию (модернизации) систем, комплексов, образцов военной техники и их составных частей.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 ГОСТ РВ 15.203-2001 присвоение РКД литеры О1 осуществляется после проведения государственных испытаний (государственных совместных испытаний) и корректировки РКД в соответствии с выявленными в ходе ГИ (ГСИ) замечаниями.

Таким образом, спорная авиационная единица являлась опытным образцом, назначение которой состояло в проведении Государственных испытаний для целей последующего рассмотрения вопроса о серийном производстве вертолетов Ка-52 и их принятии на вооружение.

Изложенное подтверждается совместным решением от 25.11.2011 N 235/4/2/3727, в соответствии с которым межведомственной комиссией по рассмотрению конструкторской и эксплуатационной документации, был утвержден акт для серийного производства вертолетов Ка-52 с присвоением такой документации литеры О1.

Соответственно, в Решении о порядке поставки речь шла только в отношении авиационных единиц серийного производства, поступающих на вооружение.

Из указанных обстоятельств, не следует, что окончательная сдача опытного вертолета Ка-52 01/02 могла быть произведена только после присвоения РКД литеры О1 (при том, что на дату авиационного происшествия, указанное воздушное судно состояло на временном государственном учете экспериментальных воздушных судов Российской Федерации).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции, о том, что двухлетний срок, установленный пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту авиационного происшествия, не истек.

Как указал суд апелляционной инстанции, спорная авиационная единица была фактически передана Заказчику 15.04.2010, и с указанной даты находилась в эксплуатации на протяжении более трех лет до момента авиационного происшествия. При таком положении, ПАО ААК "ПРОГРЕСС" не может нести ответственность за недостатки авиационной единицы, поскольку с даты передачи товара покупателю (05.12.2009) и даже даты фактической передачи вертолета Ка-52 N 01/02 войсковой части N 22737 (15.04.2010), двухлетний срок, установленный пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту авиационного происшествия, истек.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что гарантийный срок службы колонки несущего винта, составной частью которой является тяга 800.00.1926.0440, составляет 5 лет, и как следствие, по мнению последнего, гарантийный срок на товар не истек, по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 7.5 ТУ, гарантийные обязательства на покупные изделия после истечения гарантийных обязательств на вертолет сохраняются в соответствии с гарантийными обязательствами поставщиков покупных изделий, указанными в формулярах и паспортах (этикетках) этих изделий. По истечении гарантийных обязательств на вертолет рекламации на покупные изделия предъявляются непосредственно их Изготовителям.

Данное положение пункта 7.5 ТУ соответствует условиям Государственного контракта N 327/3/8-ЕОЗ от 13.03.2007, а именно пункт 7.3 Госконтракта (в редакции Соглашения об урегулировании разногласий от 06.08.2007) предусматривает, что Головной исполнитель несет ответственность за качество приобретенных комплектующих изделий, установленных на основную продукцию. Рекламации, претензии, иски на указанные комплектующие изделия, в том числе приобретенные (изготовленные) за пределами Российской Федерации, предъявляются Головному исполнителю в течение гарантийного срока на вертолет.

В силу пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (пункт 3 статьи 471 ГК РФ).

Таким образом, по условиям государственного контракта и во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, следует, что Заказчик вправе предъявить Исполнителю требования в отношении комплектующих изделий только при условии, что такие недостатки обнаружены в течение гарантийного срока на основную продукцию, независимо от установленного гарантийного срока на комплектующее изделие.

При таких обстоятельствах, на дату авиационного происшествия гарантийные обязательства Ответчика были прекращены, что исключает его ответственность за причинение возникших убытков.

Также суд апелляционной инстанции указал, что основанием для обращения с заявленным иском явился акт расследования аварии авиационной единицы, утвержденный Минпромторгом России от 17.01.2014 (стр. 9 абз. 6).

Вместе с тем, в нарушение п. 84 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с экспериментальными воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 303, приказами Минпромторга России от 30.10.2013 N 1737 и от 11.11.2013 N 1779 была создана комиссия, в состав которой не вошли представители от организации, являющейся изготовителем воздушного судна.

Таким образом, акт, составленный с нарушением законодательства не может служить надлежащим доказательством по делу.

Также суд апелляционной инстанции счел, что довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что Судом не исследован факт наличия остаточной стоимости поврежденного воздушного судна, не проведена оценка стоимости поврежденной воздушной единицы (годных для дальнейшей эксплуатации деталей, агрегатов из состава спорной воздушной единицы), которые остались в собственности истца, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так судом первой инстанции не было установлено: степень повреждения вертолета Ка-52 в результате аварии (так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие довод Истца о полной утрате воздушного судна); остаточная стоимость вертолета Ка-52 на момент аварии 29.10.2013, с учетом его эксплуатации на протяжении более чем 3 лет до момента аварии; стоимость поврежденного вертолета после аварии 29.10.2013. Не установлена сумма, на которую возможно было уменьшить размер взыскиваемого ущерба в результате восстановительного ремонта или продажи поврежденного воздушного судна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Постановлением Правительства РФ N 303 от 04.04.2000 г. в соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса РФ утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с экспериментальными воздушными судами в РФ (далее - ПРАПИ).

Согласно п. 4 ПРАПИ, специально уполномоченным органом, осуществляющим регулирование деятельности в области расследования авиационных происшествий и инцидентов с экспериментальными воздушными судами в Российской Федерации, а также их классификацию и учет, является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Государственная комиссия, утвержденная Минпромторгом России, обладает исключительной компетенцией по расследованию авиационных происшествий с экспериментальными воздушными судами и по установлению причин таких авиационных происшествий.

В соответствии с п. 53 ПРАПИ, итоговым документом работы комиссии по расследованию является акт расследования авиационного происшествия, который составляется на основе материалов отчетов подкомиссий и рабочих групп, отчетов по результатам исследований, заключений экспертиз, а также другой имеющейся в распоряжении комиссии по расследованию информации.

Согласно п. 58 ПРАПИ, законченное расследование авиационного происшествия может быть возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам по решению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Приказу Минпромторга N 2230 от 11 июля 2017 года (том 44, л.д. 20), было возобновлено расследование авиационного происшествия с вертолетом Ка-52, заводской номер 3538264901002, по вновь открывшимся обстоятельствам.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции расследование авиационного происшествия завершено.

В связи с завершением расследования составлен согласно п. 53 ПРАПИ Акт от 08.12.2017, который утвержден Минпромторгом России, согласно которому определить достоверную причину аварии невозможно, а тяга 800.00.1926.0440 была изготовлена в соответствии с требованиями технической документации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб обоснованы и подлежат удовлетворению, а суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, ввиду следующего.

В основу обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции положен Акт расследования аварии от 08.12.2017, согласно которому определить достоверную причину аварии невозможно, а тяга 800.00.1926.0440 была изготовлена в соответствии с требованиями технической документации.

Указанный документ был изготовлен после принятия решения судом первой инстанции, вследствие чего не мог быть представлен в суд первой инстанции, а также не мог быть исследован и оценен судом первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1); дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2); при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции осуществляет не новое рассмотрение дела, а повторное рассмотрение дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществляется на основе той доказательственной базы, которая являлась предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, допускается принятие судом апелляционной инстанции в качестве дополнительно представленных только тех доказательств, которые существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доказательства, которые не существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их недопустимости на основании частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку акт от 08.12.2017 не существовал на момент принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 19 сентября 2017 года, то указанный документ не мог быть положен в основу постановления суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции; принятие, исследование и оценка судом апелляционной инстанции указанного документа являются нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Тем более, что суд апелляционной инстанции, как следует из текста обжалуемого постановления, не установил нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства до окончания работы комиссии по возобновленному расследованию авиационного происшествия.

Кассационная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии при вышеназванных обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, кассационная коллегия учитывает, что суд апелляционной инстанции вопреки пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал, по каким основаниям им отклонено экспертное заключение по проведенной в судебном разбирательстве суда первой инстанции повторной экспертизе, на основании выводов которого судом первой инстанции сделаны выводы о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества и о производственном браке при изготовлении товара.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в настоящем деле для разрешения вопросов причин авиационного происшествия, соответствия товара надлежащему качеству и наличия производственного брака при изготовлении товара требуются специальные знания.

Исходя из статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, получение которого возможно только при наличии специальных знаний, является заключение эксперта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положенный в основу обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции акт от 08.12.2017 при любых обстоятельствах не мог быть оценен в рамках арбитражного процесса как доказательство, полученное с использованием специальных знаний.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

В силу изложенного, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на акте от 08.12.2017 в отсутствие выводов о необоснованности или противоречивости экспертного заключения по повторной судебной экспертизе, сделаны при неправильном применении вышеприведенных норм процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления.

Напротив, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что ответчиком и иными лицами, участвующими в деле на его стороне, после исследования экспертного заключения по повторной судебной экспертизе, не было заявлено ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах оценка судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, осуществлена в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по мотиву неполного выяснения обстоятельств.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что гарантийный срок на вертолет Ка-52 01/02 начал исчисляться с 05.12.2009 г. (дата выдачи удостоверения 2230 ВП МО РФ), и окончился 05.06.2011 г. (т.е. по истечении 1, 5 года с даты приемки авиационной единицы) противоречит условиям государственного контракта, нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, спорный вертолет Ка-52 был изготовлен Ответчиком на основании государственного контракта от 13.03.2007 г. N 327/3/8-ЕОЗ на поставку продукции по государственному оборонному заказу (т. 1 л.д. 6-10).

Согласно п. 1.1. контракта Ответчик обязался поставить государственному заказчику 6 вертолетов Ка-52 на условиях, установленных контрактом.

Из п. 1.5 контракта следует, что поставляемая продукция по своему качеству, комплектности, гарантийным срокам службы и хранения должна соответствовать чертежам, требованиям государственных (отраслевых) стандартов на оборонную продукцию, а также другим согласованным Минобороны России нормативным документам по стандартизации, сфера действия которых распространяется на поставляемую продукцию, техническим условиям и документации главного конструктора.

В соответствии с п. Технических условий 800.06.000.000. ТУ УС (т. 1 л.д. 141) спорный вертолет 01/02 относится к установочной партии изделий, под которой согласно п. 3.1.4 ГОСТ РВ 15.301-2003 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Постановка на производство изделий. Основные положения" понимается первая промышленная партия (серия) изделий, изготовленная в процессе освоения производства по КД, ТД литеры "О1" с применением средств технологического оснащения, предназначенных для использования в промышленном (серийном) производстве, и подвергаемая квалификационным испытаниям.

Порядок и содержание работ по созданию авиационной техники военного назначения и авиационной техники специального назначения, взаимоотношения между заказчиками, разработчиками, производителями AT ВН и AT СП и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное регулирование развития авиации и деятельности организаций авиационной промышленности регламентируется Положением о порядке создания авиационной техники военного назначения и авиационной техники специального назначения (утв. протоколом от 08.12.2010 г. N 17с Военного промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации) (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.2.2 Положение является документом, обязательным для выполнения всеми федеральными органами, организациями и предприятиями Российской Федерации, участвующими в заказе, разработке, серийном производстве, модернизации и эксплуатации AT ВН и AT СИ, уточняющим действующую нормативно-техническую документацию в области создания AT ВН и AT СН. В случае возникновения разногласий при использовании Положения и другой нормативно-технической документацией применяются требования настоящего Положения.

Согласно п.1.5.9.1.8. Положения для обеспечения своевременной подготовки серийного производства и ускорения освоения нового образца авиационной техники в эксплуатирующих организациях в ходе проведения государственных испытаний образца может выдаваться предварительное заключение.

Целью предварительного заключения является выработка рекомендаций о возможности выпуска установочной партии образцов авиационной техники.

Решение о необходимости выдачи предварительного заключения и перечень задач, решаемых образцом AT ВН или AT СН на момент выдачи предварительного заключения, принимает Государственный заказчик.

В п. 1.6.3.2. Положения допускается поставка авиационной техники, изготовленной с разрешения государственного заказчика по технической документации головного разработчика (разработчика) до ее утверждения в установленном порядке, т.е. действующим законодательством, регулирующим порядок изготовления авиационной техники, предусмотрена возможность выпуска установочной партии образцов авиационной техники по документации главного конструктора до присвоения ей литеры "О1" в рамках государственного контракта на поставку по государственному оборонному заказу.

Решение о порядке изготовления и поставки вертолетов Ка-52, предусматривающее такую возможность, было утверждено Начальником Генерального Штаба ВС РФ 23.06.2008 г. (т. 3 л.д. 27-29, 44-46).

Образцы авиационной техники, изготовленные в рамках установочной партии, не являются опытными образцами изделий.

Так, согласно п. 3.1.11 ГОСТ РВ 15.203-2001 "Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения" опытным образцом является изделие ВТ, изготовленное в ходе выполнения ОКР.

В настоящем деле вертолет 01/02 был изготовлен в рамках поставочного (серийного) контракта, а не в рамках контракта на выполнение опытно-конструкторской работы, и, следовательно, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не является опытным образцом, а серийным образцом изделия, изготовленным в рамках установочной партии.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, гарантийные обязательства Ответчика установлены в разделе 7 контракта, в том числе:

- п. 7.2 контракта предусмотрено, что головной исполнитель гарантирует соответствие качества продукции действующей технической документации в течение гарантийной наработки и срока, указанных в технических условиях, при условии отсутствия нарушений со стороны эксплуатирующей организации требований руководства по эксплуатации и правил транспортировки и хранения продукции;

- в соответствии с п. 7.3 контракта головной исполнитель несет ответственность за качество приобретенных комплектующих изделий (ПКИ), установленных на основную продукцию. Рекламации, претензии, иски на указанные комплектующие изделия, в том числе и приобретенные (изготовленные) за пределами Российской Федерации, предъявляются к головному исполнителю в течение гарантийного срока, определенного паспортными данными на ПКИ. Головной исполнитель обеспечивает возможность использования ПКИ, в том числе, изготовленных за пределами Российской Федерации, а также обязуется обеспечить возможность использования изготовленной им продукции в течение назначенного технического ресурса, срока службы, а также обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания в течение указанного в государственном контракте ресурса (срока службы).

Согласно п.п. 7.2., 7.3. Технических условий 800.06.0000.0000 ТУ-УС гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка и поставляемого к нему технического имущества составляют: 1) гарантийный срок эксплуатации вертолета -1,5 года со дня ввода в эксплуатацию; 2) гарантийная наработка вертолета 150 летных часов в пределах гарантийного срока эксплуатации.

Срок ввода вертолета в эксплуатацию исчисляется с даты приемки представителем заказчика у изготовителя.

Ссылаясь на удостоверение N 22 от 05.12.2009 г. 2230 ВП МО РФ и приемосдаточный акт от 15.04.2010 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент аварии 29.10.2013 г. истек, как установленный техническими условиями гарантийный срок, так и двухлетний срок обнаружения недостатков, предусмотренный пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не была принята во внимание специфика изготавливаемого по контракту вертолета. который, с одной стороны поставляется по серийному контракту, а с другой стороны фактически изготавливается по документации головного разработчика до присвоения ей литеры "О1".

Согласно п. 1.3.8. Положения образцы новой AT ВН и AT СП принимаются на вооружение (на снабжение, в эксплуатацию) в соответствии с Указом Президента РФ от 12.02.2008 г.N 189с.

Основанием для принятия на вооружение (снабжение, в эксплуатацию) образцов AT ВН и AT СН являются:

* акт по государственным испытаниям или государственным совместным испытаниям;

* акт по войсковым испытаниям (в случае их проведения) или совместное решение Государственного заказчика и Головного разработчика по результатам опытной эксплуатации (освоения);

* сертификат типа воздушного судна.

Таким образом, принятие изделия авиационной техники в эксплуатацию возможно только после завершения государственных испытаний или государственных совместных испытаний.

Исключения из этого требования нормативная документация, устанавливающая порядок изготовления авиационной техники, не предусматривает.

Между тем, как установлено судами, из представленного Ответчиком акта от 15.04.2010 г. следует, что вертолет Ка-52 N 3538264901002 передается для проведения ГСИ (государственных совместных испытаний) по теме N 108102-001.

В соответствии с Решением о порядке изготовления и поставки вертолетов Ка-52 от 23.06.2008 г., подписанным, в том числе, со стороны Ответчика, последнему разрешено изготовление 16-ти вертолетов Ка-52 в 2008-2010 годах по государственному контракту от 13.03.2007 г. N 327/3/8-ЕОЗ (т. 3 л.д. 44-46).

При этом в Решении от 23.06.2008 г. сторонами было согласовано, что окончательная сдача вертолетов Ка-52 осуществляется после присвоения РКД литеры Ol.

Исключений, касающихся вертолета Ка-52 N 01/02. указанный пункт Решения от 23.06.2008 г. не содержит.

Решения, отменяющие вышеназванный порядок изготовления и поставки Минобороны России не принимались, каким-либо иным образом сторонами не согласовывались.

Отсутствие отдельного дополнительного соглашения не отменяет согласованного в Решении от 23.06.2008 г. порядка изготовления и поставки вертолетов, поскольку в силу его подписания обеими сторонами Решение о порядке изготовления и поставки вертолетов Ка-52 от 23.06.2008 г. само по себе имеет юридическую силу дополнительного соглашения к контракту.

При этом нормы действующего гражданского законодательства не содержат положений, позволяющих изготовителю или военному представительству без согласования с государственным заказчиком изменять согласованный сторонами момент приемки товара, в том числе в разрабатываемой изготовителем документации на вертолет (формуляре).

Как установлено судами, в период с апреля 2010 г. по октябрь 2013 г. вертолет эксплуатировался в ОАО "Камов".

Согласно письму Департамента авиационной промышленности от 28.11.2013 г. (т. 3 л.д.61-62) временное удостоверение экспериментального воздушного судна подтверждает годность воздушного судна для выполнения полетов.

В настоящем деле временное удостоверение о годности к полетам экспериментального воздушного судна N 52/404-330 на вертолет Ка-52 (заводской номер 3538264901002) было выдано 08.10.2013 г. (т. 1 л.д. 61).

Следовательно, техническая приемка товара ВП МО РФ или подписание войсковой частью и Ответчиком акта от 15.04.2010 г. не свидетельствует о приемке спорного вертолета Ка-52 в эксплуатацию государственным заказчиком.

Разработчиком вертолета является ОАО "Камов" по государственному контракту от 15.08.1990 г. N 01110 на выполнение ОКР "Авангард-1".

Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию (модернизации) систем, комплексов, образцов военной техники и их составных частей регулируется ГОСТ РВ 15.203-2001 "Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения".

Из п.п. 5.6., 5.7. ГОСТ РВ 15.203-2001 следует, что присвоение РКД литеры Ol осуществляется после проведения государственных испытаний (государственных совместных испытаний) и корректировки РКД в соответствии с выявленными в ходе ГИ (ГСИ) замечаниями.

В соответствии с совместным решением от 25.11.2011 г. N 235/4/2/3727 (т. 3 л.д. 52-60), утвержденным Минобороны России, Ответчиком и ОАО "Камов", утвержден акт межведомственной комиссии но рассмотрению конструкторской документации и эксплуатационной документации вертолета Ка-52 для серийного производства с присвоением документации литеры 01.

Согласно совместному решению от 25.11.2011 г. N 235/4/2/3727 РКД на вертолет Ка-52 присвоена литера Ol.

Следовательно, окончательная сдача и приемка в эксплуатацию спорного вертолета Ка-52 не могла быть произведена ранее 25.11.2011 г.

Таким образом, исходя из двухлетнего срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту аварии, произошедшей 29.10.2013 г., гарантийный срок эксплуатации вертолета Ка-52 N 3538264901002 не истек.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Акт расследования аварии вертолета Ка-52, утвержденный 17.01.2014 г. составлен с нарушением законодательства и не может служить надлежащим доказательством по делу, противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, Акт расследования аварии вертолета Ка-52, утвержденный Министром промышленности и торговли Российской Федерации 17.01.2014 г., является относимым и допустимым доказательством причины авиационного происшествия.

Как пояснил в судебном заседании 25.08.2017 г., представитель третьего лица Минпромторга России, данный акт расследования на момент рассмотрения спора по существу является действующим, не признанным недействительным и не отменен.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что в нарушение п. 84 Правил, в состав комиссии не вошли представители от организации, являющейся изготовителем воздушного судна, неправомерен.

Из п. 9-12 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с экспериментальными воздушными судами в Российской Федерации (т. 4) следует, что авиационные происшествия (к разновидностям которых относятся катастрофы и аварии) и авиационные инциденты (к разновидностям которых относятся серьезные авиационные инциденты и авиационные инциденты) представляют собой различные события, связанные с использованием экспериментального воздушного судна, и регулируются различными положениями Правил.

Вместе с тем, п. 84 Правил регулирует порядок создания комиссии при расследовании авиационного инцидента (п. 11 Правил), тогда как в настоящем деле идет речь о расследовании авиационного происшествия (аварии) (п. 9, 10 Правил), в связи с чем п. 84 Правил не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Более того, согласно Акту расследования аварии вертолета Ка-52 от 14.01.2014 г. в состав комиссии были включены представители ОАО "Вертолеты России", в том числе, начальник отдела методологии летных испытаний службы безопасности полетов ОАО "Вертолеты России" и заместитель директора программы "Боевые ударные вертолеты" ОАО "Вертолеты России" (т.5 л.д. 62-63).

"Вертолеты России" представляет собой холдинг, объединяющий вертолетостроительные предприятия Российской Федерации.

В структуру холдинга входят, в частности, ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина", ОАО "Камов" и ОАО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" (т. 3 л.д 30-33).

При этом согласно Списку аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2013 г., Ежеквартальному отчету за 4 квартал 2013 г. (момент возникновения спорных правоотношений) ОАО "Вертолеты России" переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина". ОАО "Камов" и ОАО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" (т. 3 л.л. 34-39).

ОАО "Вертолеты России" как управляющая организация осуществляет контроль деятельности указанных юридических лиц.

В соответствии с Уставом Ответчика единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство его текущей деятельностью, в том числе, без доверенности действует от имени общества и представляет его интересы.

Следовательно, в состав комиссии, в том числе инженерно-технической подкомиссии, по расследованию авиационного происшествия были включены уполномоченные представители Ответчика и третьих лиц, которые имели возможность "представлять комиссии свои пояснения и документы, излагать свое особое мнение или обжаловать Акт расследования в установленном порядке".

В соответствии с п. 54 Правил член комиссии по расследованию, который не согласен с содержанием и выводами акта расследования авиационного происшествия, имеет право подписать его с пометкой "с особым мнением". Особое мнение в письменной форме с изложением мотивов несогласия, их обоснованием, а также предлагаемые формулировки прилагаются к акту расследования.

Вместе с тем, представители ОАО "Вертолеты России", а также иные члены комиссии, являющиеся представителями предприятий холдинга, указанным правом не воспользовались, особого мнения относительно причин авиационного происшествия не выразили, подписали Акт расследования аварии вертолета Ка-52 от 14.01.2014 г. без замечаний.

Таким образом, кассационная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обоснованность выводов комиссии о причинах авиационного происшествия, изложенных в Акте расследования от 17.01.2014 г., подтверждена совокупностью имеющихся в дело доказательств, в том числе экспертным заключением по повторной судебной экспертизе.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие довод Истца о полной утрате воздушного судна, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно условиям государственного контракта от 13.03.2007 г. N 327/3/8-ЕОЗ стоимость вертолета Ка-52 (заводской номер 3538264901002) производства ПАО "ААК "Прогресс" составляет 569 157 660 руб. (дополнительное соглашение N 11 от 14.12.2009 г.-т. 1 л.д. 11-17).

Судами установлен факт оплаты продукции по контракту в указанном размере.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции, причиной произошедшей аварии является производственный дефект, допущенный Ответчиком.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Минобороны России возникло право требования к Ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая составляет 569 157 660 руб.

В этой связи, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, установление стоимости утраченной единицы авиационной техники на момент аварии с учетом ее износа не имеет правового значения, тем более, что характер повреждений вертолета Ка-52 после аварии полностью исключает возможность его использования по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, переданный Ответчиком товар (спорная авиационная единица) не соответствовал требованиям по качеству, предъявляемым государственным контрактом, исходя из назначения приобретаемого товара, что привело к аварии и возникновению убытков у Минобороны России. При этом, с учетом установленного характера дефекта, данные недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Учитывая указанные в качестве правового основания иска ст.ст. 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ответчик обязан возместить истцу полную стоимость товара (утраченной в результате авиационного происшествия авиационной единицы).

Исходя из изложенного, кассационная коллегия отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, а также с учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А40-195201/2014,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по делу N А40-195201/2014,- оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников