Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-10480/18 по делу N А40-205235/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-205235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Расчетный Дом": Мироненко Ю.В. по доверенности от 28.12.2017 N 2007,

рассмотрев 18.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Расчетный Дом"

на решение от 09.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 24.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Расчетный Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кабель Монтаж Строй",

обществу с ограниченной ответственностью "Газмашкомплект"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Расчетный Дом" (далее - ООО КБ "Расчетный Дом") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кабель Монтаж Строй" о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.12.2014 N 55-ком в сумме 122 532 793 руб. 23 коп.; по кредитному договору 03.12.2014 N 58-ком в сумме 66 347 955 руб. 30 коп., по кредитному договору от 28.08.2015 N 37-ком в сумме 19 023 101 руб. 05 коп., по кредитному договору от 16.09.2015 N 44-ком в сумме 30 473 688 руб. 60 коп., по кредитному договору от 20.11.2015 N 66-ком в сумме 17 3589 181 руб. 05 коп., по кредитному договору от 23.11.2015 N 67-ком в сумме 10 328 692 руб. 38 коп.; к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Газмашкомплект" о солидарном взыскании задолженности в сумме 76 898 000 руб. (с учетом уточнений исковых треюований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, иск удовлетворен частично, с ООО "Кабель Монтаж Строй" в пользу ООО КБ "Расчетный Дом" взыскана задолженность по кредитному договору от 01.12.2014 N 55-ком в сумме 122 532 793 руб. 29 коп., в том числе: 30 000 000 руб. просроченного основного долга, 7 558 578 руб. 49 коп. процентов за период с 01.02.2016 по 06.10.2017, 73 950 000 руб. пени на сумму просроченного основного долга за период с 01.06.2016 по 06.10.2017, 11 024 214 руб. 80 коп. пени на сумму просроченный процентов за период с 01.03.2016 по 06.10.2017; по кредитному договору от 03.12.2014 N 58-ком в сумме 66 347 955 руб. 30 коп., в том числе: 21 000 000 руб. просроченного основного долга, 5 291 004 руб. 94 коп. процентов за период с 01.02.2016 по 06.10.2017, 32 340 000 руб. пени на сумму просроченного основного долга за период с 03.12.2016 по 06.10.2017, 7 716 950 руб. 36 коп. пени на сумму просроченных процентов за период с 01.03.2016 по 06.10.2017; по кредитному договору от 28.08.2015 N 37-ком в сумме 19 023 101 руб. 05 коп., в том числе: 4 100 000 руб. просроченного основного долга, 1 262 033 руб. 10 коп. процентов за период с 01.02.2016 по 06.10.2017, 11 787 500 руб. пени на сумму просроченного основного долга за период с 11.03.2016 по 06.10.2017, 1 873 567 руб. 95 коп. пени на сумму просроченных процентов за период с 01.03.2016 по 06.10.2017; по кредитному договору от 16.09.2015 N 44-ком в сумме 30 473 688 руб. 60 коп., в том силе: 6 700 000 руб. просроченного основного долга, 2 025 699 руб. 03 коп. процентов за период с 01.02.2016 по 06.10.2017, 18 793 500 руб. пени на сумму просроченного основного долга за период с 25.03.2016 по 06.10.2017, 2 954 489 руб. 57 коп. пени на сумму просроченных процентов за период с 01.03.2016 по 06.10.2017; по крудитному договору от 20.11.2015 N 66-ком в сумме 17 359 181 руб. 25 коп., в том числе: 4 000 000 руб. просроченного основного долга, 1 091 794 руб. 67 коп. процентов за период с 01.0.20216 по 06.10.2017, 9 675 000 руб. пени на сумму просроченного основного долга за период с 15.09.2016 по 06.10.2017, 1 592 386 руб. 58 коп. пени на сумму просроченных процентов за период с 01.03.2016 по 06.10.2017; по кредитному договору от 23.11.2015 N 67-ком в сумме 10 328 692 руб. 38 коп., в том числе: 3 100 000 руб. просроченного основного долга, 676 912 руб. 70 коп. процентов за период с 01.02.2016 по 06.10.2017, 5 564 500 руб. пени на сумму просроченного основного долга за период с 13.10.2016 от 06.10.2017, 987 279 руб. 68 коп. пени на сумму просроченных процентов за период с 01.03.2016 по 06.10.2017; с ООО "Газмашкомплект" в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Расчетный дом" взыскана задолженность по кредитному договору от 03.12.2014 N 58-ком в размере 23 634 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ "Расчетный Дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ООО "Газмашкомплект" задолженности по кредитному договору от 01.12.2014 N 55-ком в размере 31 488 000 руб., по кредитному договору от 28.08.2015 N 37-ком в размере 6 116 000 руб., по кредитному договору от 16.09.2015 N 44-ком в размере 6 875 000 руб., по кредитному договору от 20.11.2015 N 66-ком в размере 5 404 000 руб., по кредитному договору от 23.11.2015 N 67-ком в размере 3 381 000 руб., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "Расчетный Дом" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Кабель Монтаж Строй", ООО "Газмашкомплект", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ООО "Газмашкомплект" задолженности по кредитному договору от 01.12.2014 N 55-ком в размере 31 488 000 руб., по кредитному договору от 28.08.2015 N 37-ком в размере 6 116 000 руб., по кредитному договору от 16.09.2015 N 44-ком в размере 6 875 000 руб., по кредитному договору от 20.11.2015 N 66-ком в размере 5 404 000 руб., по кредитному договору от 23.11.2015 N 67-ком в размере 3 381 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО КБ "Расчетный Дом" (кредитор) и ООО "Кабель Монтаж Строй" (заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:

- от 01.12.2014 N 55-ком, согласно условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 31.05.2016 с уплатой процентов в размере 15% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями договора,

- от 03.12.2014 N 58-ком, согласно условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 21 000 000 руб. на срок до 02.12.2016 с уплатой процентов в размере 15% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями договора,

- от 28.08.2015 N 37-ком, согласно условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 6 000 000 руб. на срок до 10.03.2016 с уплатой процентов в размере 18% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями договора,

- от 16.09.2015 N 44-ком, согласно условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 6 700 000 руб. на срок до 24.03.2016 с уплатой процентов в размере 18% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями договора,

- от 20.11.2015 N 66-ком, согласно условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до 14.09.2016 с уплатой процентов в размере 13% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

-от 23.11.2015 N 67-ком, согласно условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 3 100 000 руб. на срок до 12.10.2016 с уплатой процентов в размере 13% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

Банк исполнил свои обязанности по договорам, однако в установленный срок заемщик не погасил задолженность по основному долгу.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Кабель Монтаж Строй" по спорным договорам, между Банком и ООО "Газмашкомплект" (поручитель) были заключены следующие договоры поручительства:

- от 18.02.2016 N 55/1 во исполнение условий по договору от 01.12.2014 N 55-ком, общая сумма договора поручительства составляет 31 488 000 руб.,

- от 18.02.2016 N 58/1 во исполнение условий по договору от 03.12.2014 N 58-ком, общая сумма договора поручительства составляет 23 634 000 руб.,

- от 18.02.2016 N 37/1 во исполнение условий по договору от 28.08.2015 N 37-ком, общая сумма договора поручительства составляет 6 116 000 руб.,

- от 18.02.2016 N 44/1 во исполнение условий по договору от 16.09.2015 N 44-ком, общая сумма договора поручительства составляет 6 875 000 руб.

- от 18.02.2016 N 66/1 во исполнение условий по договору от 20.11.2015 N 66-ком, общая сумма договора поручительства составляет 5 404 000 руб.

- от 18.02.2016 N 67/1 во исполнение условий по договору от 23.11.2015 N 67-ком, общая сумма договора поручительства составляет 6 381 000 руб.

Согласно условиям указанных договоров поручительства ООО "Газмашкомплект" обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Кабель Монтаж Строй" обязательств по спорным кредитным договорам, включая возврат кредита, уплату процентов, повышенных процентов, неустоек, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по спорным договорам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания задолженности с поручителя по кредитным договорам, суд исходил из того, что исковые требования Банка к поручителю заявлены за пределами годичного срока, установленного гражданским законодательством для предъявления требований к поручителю, поскольку в представленных Банком договорах поручительства от 18.02.2016 N 55/1, от 18.02.2016 N 37/1, от 18.02.2016 N 44/1, от 18.02.2016 N 66/1, от 18.02.2016 N 67/1, заключенных в обеспечение обязательств заемщика, срок действия договоров поручительства сторонами не согласован.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций пришел к указанным выводам без проверки и оценки всех доказательств, имеющихся в деле.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что судом оставлены без оценки условия спорных договоров поручительства, в частности пункт 5.2 договоров поручительства, в соответствии с которым требования по кредитным договорам к поручителю могут быть предъявлены в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитным договорам и по истечении которых поручительство прекращается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку без оценки вышеуказанного условия спорных договоров поручительства, имеющего существенное значение, не представляется возможным принять правильное решение по настоящему делу в обжалуемой части, то решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, оценить пункт 5.2 спорных договоров поручительства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон по делу, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А40-205235/2017 в обжалуемой части отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина