Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-9174/18 по делу N А40-101899/2017

город Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-101899/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Богадеев А.В., доверенность от 28.11.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ПАО "МОЭСК"

на решение от 29 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 28 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-101899/17

по иску Мосприроды

о взыскании денежных средств

к ПАО "МОЭСК",

третье лицо: ООО "СтройЭлектромонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Мосприрода обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 16.163.763 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройЭлектромонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно протоколу от 28.12.2016 N 1503-921/2016, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, выдел N 63 квартала N 20 Крюковского лесопарка, ответчиком допущено незаконное уничтожение 83 деревьев различных пород, в том числе: 8 деревьев породы ель, 25 деревьев породы сосна, 42 дерева породы береза, 3 дерева породы осина и 5 деревьев породы ива.

Постановлением от 11.01.2017 N 1501-921/2016 ПАО "МОЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.19 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), выразившегося в незаконном уничтожении зеленых насаждений. Административное наказание назначено в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за убытки является наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинную связь между поведением причинителя убытков и наступившими убытками. Отсутствие одного из элементов данного состава влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерным по следующим основаниям.

Вред, причиненный зеленым насаждениям, рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 630-ПП "Об исчислении размера вреда, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам".

Согласно статье 1 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон г. Москвы N 17), зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В силу статьи 2 Закона г. Москвы N 17, защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством города Москвы и настоящим Законом.

Согласно статье 3 Закона г. Москвы N 17, вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты.

Компенсационное озеленение производится за счет средств юридических лиц, в интересах которых нарушены требования по защите зеленых насаждений (статья 4 Закона г. Москвы N 17).

На озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается производить действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящим Законом и иными законодательными актами (статья 7 Закона г. Москвы N 17).

Граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, возмещать вред, причиненный повреждением и уничтожением зеленых насаждений.

Так, судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что спиленные деревья были аварийными.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

В силу пункта 8.7 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, в случае необходимости уничтожения зеленых насаждений в ходе ликвидации аварийных и иных чрезвычайных ситуаций представитель отдела экологического контроля Мосприроды вызывается факсограммой.

Суды установили, что уведомление получено истцом 01.12.2016, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 14 Закона г. Москвы N 17, не подлежит возмещению вред, причиненный зеленым насаждениям, в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников.

Как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, доказательства того, что вырубленные деревья были аварийными, в материалах дела отсутствуют и из материалов административного дела также не установлено.

Довод ответчика о том, что получение порубочного билета заявителю не требовалось со ссылкой на пункт 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, суды правомерно признали несостоятельным по мотиву неверного толкования норм материального права.

Суды установили, что из протокола об административном правонарушении и протокола осмотра следует, что вырубленные деревья произрастали на расстоянии 15-20 м от края токоведущего провода, протянутого между опорами ЛЭП.

Из представленного землеустроительного дела по описанию границ объекта землеустройства "Охранная зона ВЛ 110 кВ "Омега-Эра I и II", и сведений публичной кадастровой карты, представленных в материалы дела следует, что ширина охранной зоны линии электропередачи на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0002007:1008 составляет, например между точками 70 (34.554,21 м по координате X) и 4 (34.561,63 м по координате X), менее 15 м, в связи с чем зафиксированное в протоколе осмотра и не оспоренное ответчиком место вырубки деревьев не находится в границах охранной зоны ЛЭП.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А40-101899/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова