Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-12627/18 по делу N А40-232386/2017

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-232386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Хвостовой Н.О., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шепс Е.С. по дов. N 18/14-д от 02.04.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на определение от 07.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей М.А. Ведерниковым,

на постановление от 31.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым,

в деле по иску ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании долга в размере 17 020 061,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 122 320,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-213713/2017, которым закончится его рассмотрение по существу.

Не согласившись с вынесенными по вопросу приостановления производства по делу судебными актами, ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, вопрос направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали неверный вывод о том, что рассмотрение спора по делу N А40-213713/2017 является основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу, а также неправильно определили предмет доказывания по настоящему делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судами установлено, что предметом спора по рассматриваемому делу является взыскание ООО "Русинжиниринг" с ПАО "ФСК ЕЭС" долга в размере 17 020 061,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 122 320,46 руб. в рамках договора от 05.08.2009 N 874/ИН.

При этом, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-213713/2017 по иску ООО "Русинжиниринг" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании долга в размере 102 965 473,58 руб., предметом которого является весь объем и качество выполненных ООО "Русинжиниринг" работ и поставленного оборудования по договору от 05.08.2009 N 874/ИН. Наличие или отсутствие объема выполненных ООО "Русинжиниринг" работ, его качество и вопрос поставки оборудования по договору от 05.08.2009 874/ИН рассматривается в рамках дела N А40-213713/17.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что исковые требования по настоящему делу и делу N А40-213713/2017 связаны по основаниям их возникновения и доказательствам.

Исходя из изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, доводы сторон, имеющиеся доказательства и круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, с целью недопущения конкуренции судебных актов, суды пришли к правомерному выводу, что рассмотрение дела N А40-232386/2017 невозможно до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А40-213713/2017.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены и соблюдены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и содержащимся в обжалуемых судебных актах выводам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А40-232386/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.О. Хвостова А.И. Стрельников