Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-9871/18 по делу N А40-137682/2015

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-137682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "СоюзпромНИИпроект" - представители Панфилова А.А. (доверенность от 10.04.2018), Жалнина Т.В. (доверенность от 08.02.2018)

от Сычева В.В. - представитель Щипова И.И. (доверенность от 26.06.2018)

рассмотрев 18.07.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Научно-исследовательский проектный институт промышленного развития" Черешко С.Н.

на определение от 23.01.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 20.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,

- по заявлению ООО "Лемакс Групп" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Научно-исследовательский институт промышленного развития"

- по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Научно-исследовательский институт промышленного развития" в удовлетворении заявлений о признании следующих сделок недействительными: - дополнительного соглашения N 2 к договору на выполнение проектно-изыскательных работ от 23.05.2014 N 16-14, заключенного 03.07.2015 между ЗАО "НИПИ ПР", ОАО "СоюзпромНИИпроект" и ООО "Лемакс Групп"; - договора от 29.05.2014 N 3/05-2014 на выполнение работ, заключенного между ЗАО "НИПИ ПР" и ООО "Лемакс Групп"; - безналичного платежа, осуществленного ЗАО "НИПИ ПР" в пользу ООО "Лемакс Групп" 30.06.2014, документ N 00014 на сумму 1 000 000 руб.; - безналичных платежей, осуществленных ЗАО "НИПИ ПР" в пользу ООО "Лемакс Групп" 30.06.2014 документ N 00013 на сумму 1 850 000 руб., 29.08.2014 документ N 00031 на сумму 900 000 руб., 23.09.2014 документ N 00034 на сумму 900 000 руб., 03.04.2015 документ N 00009 на сумму 1 500 000 руб., 27.04.2015 документ N 00010 на сумму 4 341 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 ЗАО "Научно-исследовательский институт промышленного развития" (далее - должник; ЗАО "НИПИ ПР"; ИНН 7709887473, ОГРН 117746807826) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черешко Сергея Николаевича, о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2016 N 88 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.07.2016 поступило заявление ООО "Лемакс Групп" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НИПИ ПР" задолженности в размере 5 765 510 руб. 84 коп., в т.ч.: 5 355 658 руб. 60 коп.- основной долг, 49 852 руб. 24 коп. - проценты.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "НИПИ ПР" Черешко С.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к договору на выполнение проектно-изыскательных работ от 23.05.2014 N 16-14, заключенного 03.07.2015 между ЗАО "НИПИ ПР", АО "СоюзпромНИИпроект" и ООО "Лемакс Групп".

В Арбитражный суд г. Москвы 20.01.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Черешко С.Н. о признании недействительным договора от 29.05.2014 N 3/05-2014 на выполнение работ, заключенного между ЗАО "НИПИ ПР" и ООО "Лемакс Групп", о признании недействительным безналичного платежа, осуществленного ЗАО "НИПИ ПР" в пользу ООО "Лемакс Групп" 30.06.2014, N документа 00014 на сумму 1 000 000 руб. Аванс по договору от 29.05.2014 N 3/05-2014 за выполнение проектных работ.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Черешко С.Н. о признании недействительными безналичных платежей, осуществленных ЗАО "НИПИ ПР" в пользу ООО "Лемакс Групп":

1. 30.06.2014, N документа 00013 на сумму 1 850 000 руб. Аванс по договору от 29.05.2014 N 4/05-2014;

2. 29.08.2014, N документа 00031 на сумму 900 000 руб. Аванс по договору N ДП-14-03 от 18.07.2014 на выполнение проектных работ;

3. 23.09.2014, N документа 00034 на сумму 900 000 руб. Аванс по договору от 18.07.2014 N ДП-14-03 на выполнение проектных работ;

4. 03.04.2015, N документа 00009 на сумму 1 500 000 руб. Аванс по договору от 02.09.2014 N 7/05-204 на выполнение проектных работ;

5. 27.04.2015, N документа 00010 на сумму 4 341 000 руб. Оплата по договору от 02.09.2014 N 7/05-204 на выполнение проектных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 объединено в одно производство для совместного рассмотрения: заявления ООО "Лемакс Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 765 510 руб. 84 коп., и заявление конкурсного управляющего ЗАО "НИПИ ПР" о признании недействительными сделок, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 29.11.2016, заявление конкурсного управляющего ЗАО "НИПИ ПР" о признании недействительными сделок, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.02.2017, заявление конкурсного управляющего ЗАО "НИПИ ПР" о признании недействительным договора от 29.05.2014 N 3/05-2014, поступившее в суд 20.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "НПЦ "Современные энергоэффективные технологии", ООО "БИОТЕХ ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сычев В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. отказано конкурсному управляющему ЗАО "НИПИ ПР" в удовлетворении заявлений о признании следующих сделок недействительными:

- дополнительного соглашения N 2 к договору на выполнение проектно-изыскательных работ от 23.05.2014 N 16-14, заключенного 03.07.2015 между ЗАО "НИПИ ПР", ОАО "СоюзпромНИИпроект" и ООО "Лемакс Групп";

- договора от 29.05.2014 N 3/05-2014 на выполнение работ, заключенного между ЗАО "НИПИ ПР" и ООО "Лемакс Групп",

- безналичного платежа, осуществленного ЗАО "НИПИ ПР" в пользу ООО "Лемакс Групп" 30.06.2014, N документа 00014 на сумму 1 000 000 руб.;

- безналичных платежей, осуществленных ЗАО "НИПИ ПР" в пользу ООО "Лемакс Групп" 30.06.2014 N документа 00013 на сумму 1 850 000 руб., 29.08.2014 N документа 00031 на сумму 900 000 руб., 23.09.2014 N документа 00034 на сумму 900 000 руб., 03.04.2015 N документа 00009 на сумму 1 500 000 руб., 27.04.2015 N документа 00010 на сумму 4 341 000 руб.;

- требование ООО "Лемакс Групп" в размере 1 569 558 руб. - основной долг, 111 127,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НИПИ ПР".

В удовлетворении остальной части требований ООО "Лемакс Групп" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "НИПИ ПР" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Сычева В.В. и АО "СоюзпромНИИпроект" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09.05.2014 между ЗАО "НИПИ ПР" (заказчик) и ООО "Лемакс Групп" (исполнитель) был заключен договор N 3/05-2014 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации стадии "П" и "Р" по теме "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей Красноармейского научно-производственного подразделения ОАО "Научно-производственное объединение "Базальт". В соответствии с пп. 3.1. договора стоимость работ составила 3 079 300 руб.

Конкурсный управляющий указал, что согласно выписке по расчетному счету должника N 407028107000000001332 в КБ "ВЕГА-БАНК" 30.06.2014, N документа 00014 на расчетный счет ООО "Лемакс Групп", открытый в АКБ "Легион", перечислено 1 000 000 руб.: аванс по договору от 29.05.2014 N 3/05-2014 за выполнение проектных работ.

Полагая, что указанный договор и платеж направлены на причинение ущерба кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных сделок должника недействительными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N (далее - Закон о банкротстве). Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

В данном случае, оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НИПИ ПР" возбуждено 01.09.2015, сделки совершены 29.05.2014 и 30.06.2014).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в результате совершения оспариваемого договора N 3/05-2014 исполнитель (ООО "Лемакс Групп") выполнил работы и передал документацию должнику по актам приема-передачи от 05.08.2014 и 25.06.2015, в свою очередь, ЗАО "НИПИ ПР" перечислило ООО "Лемакс Групп" авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. Фактическое выполнение субподрядных работ ООО "Лемакс Групп" подтверждается положительным заключением Государственной экспертизы от 19.12.2014 N 5-1-5-1386-14, выданным ГАУ Московской области "Московская областная государственная экспертиза".

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего о том, что осуществление оспариваемых сделок причинило ущерб имущественным правам кредиторов, правомерно отклонен судами, поскольку факт причинения ущерба кредиторам должника не установлен, оснований для вывода о заключении оспариваемых сделок во вред имущественным правам кредитором и применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2014 между ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект" (впоследствии переименовано в ОАО "СоюзпромНИИпроект") и ЗАО "НИПИ ПР" был заключен договор N 16-14 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей" на ОАО "Кемеровский механический завод" на площадках NN 1, 2, 3" и обследование строительных конструкций. Работы включали в себя стадии "проект" и "рабочая документация", цена договора - 25 906 237 руб. Дополнительным соглашением от 27.08.2014 N 1 стороны увеличили стоимость работ по договору, конечная цена договора составила 29 741 400 руб. 86 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.05.2014N 16-14, заключенным 03.07.2015 между ЗАО "НИПИ ПР", ОАО "СоюзпромНИИпроект" и ООО "Лемакс Групп", стороны пришли к согласию о передаче стороной-1 (ЗАО "НИПИ ПР") стороне-2 (ООО "Лемакс Групп") прав и обязанностей по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.05.2014 N 16-14 общей стоимостью 29 761 400 руб.86 коп.

Довод конкурсного управляющего о том, что дополнительное соглашение N 2 заключено при неравноценном встречном исполнении, его заключение направлено на причинение вреда ЗАО "НИПИ ПР" и его кредиторов, в связи с чем является недействительной на основании пп. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НИПИ ПР" возбуждено 01.09.2015, оспариваемая сделка совершена 03.07.2015, данная сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, во исполнение условий договора произведена предоплата в размере 11 896 559 руб., что подтверждается платежными поручениями от 3.06.2014 N 874 и от 28.08.2014 N 1282. Проектно-изыскательские работы в стадии "проект" выполнены ЗАО "НИПИ РП" в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость выполненных ЗАО "НИПИ ПР" работ в стадии "проект" составила 8 010 642 руб. 40 коп. В дальнейшем, на основании заключенного соглашения от 03.07.2015 права и обязанности исполнителя (ЗАО "НИПИ ПР") по договору от 23.05.2014 N 16-14 переданы ООО "Лемакс Групп".

В данном случае, фактически была осуществлена замена стороны в обязательстве с ЗАО "НИПИ ПР" на ООО "Лемакс Групп" в размере неотработанного аванса, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что вышеуказанное дополнительное соглашение N 2 направлено на причинение ущерба кредиторам должника подлежит отклонению.

ОАО "СоюзпромНИИпроект" не обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму неотработанного аванса.

В данном случае, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пп. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как указал конкурсный управляющий, ЗАО "НИПИ ПР" в пользу ООО "Лемакс Групп" было осуществлено ряд безналичных платежей:

1. 30.06.2014, N документа 00013 на сумму 1 850 000 руб. Аванс по договору от 29.05.2014 N 4/05-2014;

2. 29.08.2014, N документа 00031 на сумму 900 000 руб. Аванс по договору N ДП-14-03 от 18.07.2014 на выполнение проектных работ;

3. 23.09.2014, N документа 00034 на сумму 900 000 руб. Аванс по договору N ДП-14-03 от 18.07.2014 на выполнение проектных работ;

4. 03.04.2015, N документа 00009 на сумму 1 500 000 руб. Аванс по договору N 7/05-204 от 02.09.2014 на выполнение проектных работ;

5. 27.04.2015, N документа 00010 на сумму 4 341 000 руб. Оплата по договору N 7/05-2014 от 02.09.2014 на выполнение проектных работ.

Довод конкурсного управляющего о том, что работы по указанным договорам фактически не выполнялись, денежные средства перечислены необоснованно в пользу ООО "Лемакс Групп", с целью причинения ущерба ЗАО "НИПИ РП" и его кредиторам, со ссылкой на п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, ввиду следующего.

ЗАО "НИПИ ПР" и ООО "Лемакс Групп" был заключен договор от 29.05.2014 N 4/05-2014, согласно которому ООО "Лемакс Групп" выполняло для ЗАО "НИПИ ПР" субподрядные работы в рамках другого договора с ОАО "Центрмашпроект" от 26.05.2014 N 898 на выполнение проектных работ "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей Нерехтинского производственного подразделения Нерехтский механический завод ОАО "Научно-производственное объединение "Базальт" по адресу: г. Нерехта костромская область пл. Металлистов.

Фактическое выполнение субподрядных работ ООО "Лемакс Групп" подтверждается положительным заключением Государственной экспертизы от 19.11.2014 N 44-1-4-0070-14, выданным ГАУ Костромской области "Государственная экспертиза Костромской области". Платеж от 30.06.2014 по N документа 00013 на сумму 1 850 000 руб. фактически являлся авансом за выполнение проектных работ по договору N 4/05-2014.

Между ЗАО "НИПИ ПР" и ООО "Лемакс Групп" был заключен договор от 18.07.2014 N ДП-14-03, в соответствии с которым ООО "Лемакс Групп" выполнило для должника субподрядные работы в рамках договора от 23.05.2014 N 16-14 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 3.2.1 договора от 18.07.2014 N ДП-14-03 ЗАО "НИПИ ПР" должно перечислить ООО "Лемакс Групп" аванс в размере 60% от суммы договора (3 600 000 руб.) в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора. Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 29.08.2014 N 00031 на сумму 900 000 руб. и от 23.09.2014 N 00034 на сумму 900 000 руб. фактически и являлись частью авансового платежа, который был выплачен субподрядной организации. Фактическое выполнение субподрядных работ ООО "Лемакс Групп" подтверждается положительным заключением Государственной экспертизы от 15.06.2015 N 16-1-5-0205-15, выданным ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре".

Между ЗАО "НИПИ ПР" и ООО "Лемакс Групп" был заключен договор от 02.09.2014 N 7/05-204 на оказание услуг по проверки проектных работ и оказании консультаций по устранению замечание по объекту "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО ФНПЦ "НИИ химии", г. Сергиев Посад при проведении экспертизы сметной документации в ФАС "ФЦЦС". Сумма договора - 5 841 000 руб., оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы. Положительное заключение экспертизы было получено заказчиком после 01.10.2014, что подтверждается заключением Федерального центра ценообразования в строительстве N 7-2-2-0123-14 по результатам проверки сметной документации по объекту "Реструктуризация промышленных мощностей ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии", г. Сергиев Посад. Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 03.04.20-15 N 00009 на сумму 1 500 000 руб. и от 27.09.2015 N 00010 на сумму 4 341 000 руб. фактически и являлись оплатой работ по договору от 02.09.2014 N 7/05-204.

Заявляя довод о неравноценности встречного исполнения при совершении оспариваемых платежей, конкурсный управляющий не указал чем сделки с ООО "Лемакс Групп" отличались от аналогичных сделок с иными участниками оборота; при этом заключения государственных экспертиз по объемам работ, выполненных ООО "Лемакс Групп", и достоверности их стоимости, свидетельствуют о совершении платежей при равноценном исполнении встречных обязательств (выполнении работ). Также заявителем не представлено доказательств причинения ущерба должнику и его кредиторам при совершении указанных платежей, учитывая, что должником были оплачены работы контрагента, достоверность стоимости и объема которых установлены представленными доказательствами.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, оспаривая сделку по заключению дополнительного соглашения от 03.07.2015 N 2, как неравноценную, безвозмездную, конкурсный управляющий не учел правовую природу дополнительного соглашения. Дополнительные соглашения, заключаемые в дополнение к основному обязательству, не являются самостоятельной сделкой, а только лишь изменяют/дополняют, в какой-либо части основное обязательство. Заключенное сторонами дополнительное соглашение в соответствующей части корректирует первоначальный договор, который, с даты заключения соглашения, действует с учетом внесенных изменений и дополнений.

Согласно условий заключенного договора от 23.05.2014 N 16-14 Исполнитель (ЗАО "НИПИ ПР"), обязуется выполнить работы по выполнению проектно-изыскательских работ в необходимом объеме, проекта в стадии "проект" и стадии "рабочая документация" по объекту "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей" на ОАО "Кемеровский механический завод" на площадках NN 1, 2, 3", а также все необходимые инженерные изыскания и обследования строительных конструкций", а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Тем самым, дополнительное соглашение от 03.07.2015 N 2, заключенное в дополнение к основному обязательству (договору) и рассматриваемое в совокупности с ним, является возмездной сделкой и не ущемляет права кредиторов.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

ООО "Лемакс Групп" не является заинтересованным лицом должника ни по одному из установленных ст. 19 Закона о банкротстве критериев, в том числе, не выступает аффилированным лицом должника.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у ООО "Лемакс Групп" статуса заинтересованного лица должника по критериям, установленным ст. 19 Закона о банкротстве, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что оспоренная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и что ООО "Лемакс Групп" было известно о такой цели.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности признаков, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказана ничтожность сделки (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в части.

Доводов в части включения требований ООО "Лемакс Групп" в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим не заявлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Научно-исследовательский проектный институт промышленного развития" Черешко С.Н. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А40-137682/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова