Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-11255/18 по делу N А40-139074/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-139074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Брусова С.Е. по доверенности от 23 августа 2017 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дельта Принт" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2018 года,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2018 года,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по делу N А40-139074/2017 по иску ООО "ЦПМБ"

к ООО "Дельта Принт"

о взыскании денежных средств,

по встречному о признании договора субаренды прекратившим свое действие досрочно,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса" (далее - ООО "ЦПМБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Принт" (далее - ООО "Дельта Принт") о взыскании 595 361 рубля 99 копеек задолженности по арендной плате по договорам субаренды от 27.01.2015 N 6А/4, N 6А/5, N 6А/6, N 6А/12, N 6А/13, N 6А/17, N 6А/18, от 03.02.2015 N 6А/11.

ООО "Дельта Принт" к ООО "ЦПМБ" предъявлен встречный иск о признании договоров субаренды прекращенными с 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "Дельта Принт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦПМБ" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

ООО "Дельта Принт" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Дельта Принт", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "ЦПМБ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 30.07.2014 на срок до 30.04.2016 (с учетом перезаключения договора на срок с 01.07.2015 по 30.04.2016) между ООО "ЦПМБ" (арендатор) и ООО "Стройинвест" (арендодатель) заключен договор N 2447-А аренды нежилых помещений, которые в последующем переданы ООО "Дельта Принт" (субарендатор) с согласия арендодателя на срок с 20.02.2015 по 19.01.2016 на основании заключенных с ООО "ЦМПБ" договоров субаренды от 27.01.2015 N 6А/4, N 6А/5, N 6А/6, N 6А/12, N 6А/13, N 6А/17, N 6А/18 и от 03.02.2015 N 6А/11 (далее - договоры субаренды), имущество передано субарендатору по актам от 20.02.2015.

Письмом от 06.08.2015 ООО "Дельта Принт" направило истцу акты возврата арендованных помещений от 30.06.2015, подписанные в одностороннем порядке, ссылаясь на расторжение договоров субаренды и фактический возврат помещений.

В обоснование иска ООО "ЦПМБ" ссылалось на ненадлежащее исполнение субарендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним за период с сентября 2015 года по январь 2016 года образовалась задолженность в размере 595 361 рубля 99 копеек.

В обоснование встречного иска ООО "Дельта Принт" ссылалось на то, что договоры субаренды прекратили свое действие с 01.07.2015, поскольку первоначальный договор аренды заключен на срок с 30.07.2014 до 30.06.2015 и согласия на продление этого срока собственником не давалось; субарендатор письменно уведомил арендатора об освобождении помещений, направил ему акты.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности первоначального и неправомерности встречного исков основаны на применении положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора аренды с учетом дополнительных соглашений к нему, договоров субаренды, расчета задолженности в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами установлен факт невнесения субарендатором арендных платежей по договорам в заявленный период, при том, что заключенные сторонами договоры субаренды не прекращались и обязательства по ним продолжали действовать до окончания срока, указанного в пункте 2.1 этих договоров, а именно, до 19.01.2016, что установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-2622/2016, суды пришли к выводу о правомерности первоначального требования о взыскании задолженности и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договоров субаренды прекращенными с 01.07.2015.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование условий договоров не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу N А40-139074/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дельта Принт" без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский