Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-10612/18 по делу N А40-158777/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-158777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Белоусова А.А., доверенность от 10.10.2017,

от ответчика - Захарова Е.Д., доверенность от 22.12.2017,

рассмотрев 23.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

на решение от 25.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 05.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" неустойки в размере 260 799 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микролинк-связь".

Решением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и подлежат возвращению заявителю.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор N 226, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по созданию сети радиорелейных станций для обмена информацией в Симферопольском РДЦ, включая поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных работ по установке антенно-мачтового сооружения (АМС), выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, проведение инструктажа инженерно-технического персонала, указанного заказчиком, участие в приемо-сдаточных испытаниях, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Содержание этапов, сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены в приложении N 1 к договору - календарный план выполнения работ.

Разделом 5 договора определены сроки выполнения работ и действия договора. Датой завершения работ по договору и выполнения обязательств генерального подрядчика в полном объеме считается дата подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) по этапу N 2 календарного плана выполнения работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение календарного плана выполнения работ генеральным подрядчиком в срок до 30.04.2017 года работы не выполнены, в связи с чем истец направил генеральному подрядчику письменную претензию N 01.11/3251 от 10.07.2017 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта просрочки ответчиком срока сдачи работ.

Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным.

При этом судами проверены и отклонены доводы ответчика о том, что истцом внесены изменения в предмет договора, в связи с чем должны были быть изменены сроки выполнения работ, соответственно, по мнению ответчика, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Суды установили, что между сторонами отсутствует двустороннее соглашение об изменении предмета договора.

Кроме того, суды признали несостоятельным довод ответчика о ненаправлении проектной и рабочей документации после внесения корректировки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отправки ответчиком уведомления о приостановлении работ в связи с непредоставлением проектной и рабочей документации в порядке ст. 716 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А40-158777/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева