Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-10955/18 по делу N А41-51073/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-51073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - АО "ДОК-3" - Герцен И.В., дов. от 14.12.2018 N 3

от ответчика - Администрации городского округа Балашиха - Черкасов И.А., дов. от 04.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ДОК-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года принятое судьей Валюшкиной В.В. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску АО "ДОК-3"

к Администрации городского округа Балашиха

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДОК-3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости:

- здание - жилой корпус лит. Б кадастровый номер 50:15:0000000:8197 площадью 116,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки дом 6;

- здание лит. Б1 кадастровый номер 50:15:0000000:8198 площадью 36,2 кв. м, расположенный по адресу: Московская область город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки дом 6;

- здание лит. Б2 кадастровый номер 50:15:0000000:8199 площадью 20,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская область город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки дом 6;

- здание обслуживающего персонала лит. В, в кадастровый номер 50:15:0000000:8200 площадью 105,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки дом 6;

- здание красного уголка лит. Д, д, д1 кадастровый номер 50:15:0000000:8202 площадью 51,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки дом 6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационный инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Москвы в лице Комитета по управлению имуществом Москвы от 16.08.1993 N 662-р "О приватизации государственного предприятия Деревообрабатывающего комбината N 3" в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" Деревообрабатывающий комбинат N 3 преобразован в акционерное общество открытого типа ДОК-3".

АО "ДОК-3" является правопреемником имущественных прав и обязанностей преобразованного Деревообрабатывающего комбината N 3, утвержден план приватизации, устав и акт оценки имущества.

В соответствии с пунктом 8 раздела II плана приватизации Деревообрабатывающего комбината N 3 к объектам, не подлежащим приватизации, отнесены: помещение гражданской обороны (бомбоубежище), общежития, ПТУ N 71, детский сад, пансионат.

В соответствии с пунктом 9 раздела II плана приватизации объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, не подлежащие приватизации, передаются в ведение местной администрации по месту нахождения объектов, обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов социально-бытового и социально культурного назначения остаются за акционерным обществом.

Обращаясь в суд, истец указал, что Общество владеет спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно с даты создания в результате приватизации в 1993 году, а правопритязания со стороны ответчика на спорное имущество отсутствуют.

На момент утверждения плана приватизации спорное имущество, не подлежащее приватизации, представляло собой комплекс полуразрушенных зданий и сооружений, непригодных для эксплуатации и использования по прямому назначению.

На основании постановления Главы Салтыковской поселковой администрации Балашихинского района Московской области от 28.12.1995 N 477 истец получил разрешение на реконструкцию объектов и в период с 1995 по 1999 годы и собственными силами и средствами достроил, восстановил спорные объекты недвижимого имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что владение Общества спорным имуществом в течение пятнадцати лет является добросовестным, поскольку истцу было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорные объекты, так как они не подлежали приватизации ввиду передачи их в ведение местной администрации в соответствии с пунктом 9 раздела II плана приватизации с возложением на истца обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов.

Суды также отметили, что то обстоятельство, что спорные объекты были достроены и восстановлены истцом, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии признака добросовестного владения Обществом спорным имуществом по смыслу ст. 234 ГК РФ. Кроме того, истцом нормативно не обоснована возможность приобретения на основании ст. 234 ГК РФ объектов, не подлежавших приватизации.

Согласно п. 15 Постановления N 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судами установлено, что земельный участок площадью 2235 кв. м с кадастровым номером 50:15:003209:2, на котором расположено спорное имущество, предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование для размещения пансионата; в дальнейшем право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переоформлено на право аренды на основании заключенного истцом и ответчиком договора N 119-С от 29.08.2012.

Установив, что земельный участок под спорными объектами недвижимости принадлежит истцу на праве аренды, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним других объектов недвижимости (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), суды пришли к выводу о том, что положения ст. 234 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу N А41-51073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова