Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-10336/18 по делу N А40-154423/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-154423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Меркушов А.И., доверенность от 14.06.2017

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медион Групп" на решение от 18 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жура О.Н., на постановление от 28 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ЕвроПаблисити"

к ООО "Медион Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европаблисити" (далее - ООО "Европаблисити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Медион групп" (далее - ООО "Медион групп", ответчик) с иском о взыскании 2 113 500 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Медион групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального права.

В заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между ООО "Европаблисити" (заказчик) и ООО "Медион групп" (исполнитель) заключен договор N 25-05/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы, содержание, стоимость и порядок выполнения которых утверждаются в приложениях к договору.

В рамках договора заказчик перечислил 3 467 905,60 руб., исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 1 354 405 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг N 2 от 31.05.2016, N 3 от 01.06.2016, N 4 от 30.06.2016.

Уведомлением от 10.05.2017 заказчик в одностороннем порядке расторг договор и предложил исполнителю вернуть денежные средства в размере 2 113 500 руб., составляющие стоимость неоказанных услуг.

Уклонение исполнителя от возврата денежных средств послужило основанием обращения ООО "Европаблисити" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что в связи с прекращением договорных отношений и недоказанностью оказания услуг на всю сумму ранее перечисленных денежных средств, на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение в сумме 2 113 500 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя относительно нарушения норм процессуального права судом, признаются несостоятельными, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств того, что суд допустил процессуальные нарушения, которые могли бы привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Выводы суда сделаны при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А40-154423/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин