Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 г. N Ф05-9127/18 по делу N А41-18447/2017

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А41-18447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Барбасов В.А., дов. N 97-07-102 от 22.05.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 12 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Комбинат Красный Строитель"

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица ООО "Проект N 1", Мухин Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ОАО "Комбинат Красный Строитель" о взыскании задолженности в сумме 371.707 руб. 63 коп., законной неустойки в виде 27.502 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 371.707 руб. 63 коп., за период с 10.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 106-107).

Определением от 30 ноября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, уточнил наименование ответчика как ООО "Проект N 1" (в связи с изменением наименования с ООО "Комбинат Красный Строитель"), а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Комбинат Красный Строитель", Мухина Юрия Владимировича (т. 1, л.д. 134-135).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО "Проект N 1" на ОАО "Комбинат Красный Строитель", а ООО "Проект N 1" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 2, л.д. 99-100).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ОАО "Комбинат Красный Строитель" задолженность в размере 359.646 руб. 04 коп., неустойку в сумме 96.427 руб. 23 коп. за период с 18.10.2016 по 01.03.2018, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга с 02.03.2018 по дату фактической оплаты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с открытого акционерного общества "Комбинат Красный Строитель" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 359.646 руб. 40 коп., неустойку в виде 96.427 руб. 23 коп., а также законную неустойку, начисленную на сумму долга в сумме 359.646 руб. 40 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2018 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в виде 10.984 руб. за рассмотрения иска и 3.000 руб. за рассмотрения апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 118-121).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 15202122 от 01.12.2007, согласно условиям которого МЭС приняло на себя обязательство по поставке электрической энергии (мощности) в определенную соглашением сторон точки поставки энергии, согласованные приложении к договору, а абонент - обязательства по оплате потребленной энергии. Согласно приложению N 10 от 01.12.2007 к договору энергоснабжения, объекты поставки электрической энергии расположены по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Некрасова, дом 38 - объект 15202122, а также по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Рождественская, дом 46 - объект N 15202422. Пунктом 3 приложения N 13 к договору предусмотрена обязанность абонента оплатить потребленную электроэнергию в срок до 20-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не была оплачена полученная по договору электроэнергия за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 371.707 руб. 36 коп.

Принимая обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, судом было установлено, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 03.07.2017, собственником здания по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, г. Воскресенск, ул. Некрасова, дом 38, с 24.11.2015 является Мухин Юрий Владимирович на основании договора купли-продажи здания с ООО "Комбинат Красный Строитель" от 28.10.2015. Причем регистрация прекращения права собственности ответчика по делу ОАО "Комбинат Красный Строитель" на данное здание произошла 16.07.2015 (т. 1, л.д. 70). Таким образом, с 16.07.2015 объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, г. Воскресенск, ул. Некрасова, дом 38, не принадлежал ответчику, а во взыскиваемый период с 01.09.2016 по 31.12.2016 право собственности принадлежало Мухину Ю.В. (третье лицо по делу), хотя в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, судом было установлено, что конкурсным управляющим ОАО "Комбинат Красный Строитель" 05.05.2017 в суд первой инстанции был направлен отзыв, в котором было указано о том, что ОАО "Комбинат Красный Строитель" не является ответчиком по данному делу, поскольку не является собственником объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Некрасова, дом 38, что подтверждается договором купли-продажи имущества N 01/07 от 01.07.2015, зарегистрированном в ЕГРН от 16.07.2015. Помимо этого, конкурсным управляющим ОАО "Комбинат Красный Строитель" в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" было направлено дополнение исх. N 12 от 15.11.2016, в котором конкурсный управляющим просит исключить из договора энергоснабжения от 01.12.07 N 15202122 объект, расположенный по адресу: г. Воскресенск, ул. Некрасова, дом 38.

Таким образом, суд в обжалуемом постановлении правомерно признал несостоятельным довод истца о не извещении ответчиком ПАО "Мосэнергосбыт" о смене собственника помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Некрасова, дом 38, поскольку конкурсным управляющим ответчика неоднократно направлялись соответствующие уведомления в адрес истца.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд в обжалуемом постановлении правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2007 N 15202122 за поставленную электроэнергию по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Некрасова, дом 38, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А41-18447/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Н.О.Хвостова