|
27 июля 2018 г.
|
Дело N А41-18447/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.
при участии в заседании:
от истца - Барбасов В.А., дов. N 97-07-102 от 22.05.2018 г.;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на постановление от 12 марта 2018 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ОАО "Комбинат Красный Строитель"
о взыскании задолженности и неустойки,
третьи лица ООО "Проект N 1", Мухин Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ОАО "Комбинат Красный Строитель" о взыскании задолженности в сумме 371.707 руб. 63 коп., законной неустойки в виде 27.502 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 371.707 руб. 63 коп., за период с 10.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 106-107).
Определением от 30 ноября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, уточнил наименование ответчика как ООО "Проект N 1" (в связи с изменением наименования с ООО "Комбинат Красный Строитель"), а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Комбинат Красный Строитель", Мухина Юрия Владимировича (т. 1, л.д. 134-135).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО "Проект N 1" на ОАО "Комбинат Красный Строитель", а ООО "Проект N 1" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 2, л.д. 99-100).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ОАО "Комбинат Красный Строитель" задолженность в размере 359.646 руб. 04 коп., неустойку в сумме 96.427 руб. 23 коп. за период с 18.10.2016 по 01.03.2018, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга с 02.03.2018 по дату фактической оплаты.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с открытого акционерного общества "Комбинат Красный Строитель" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 359.646 руб. 40 коп., неустойку в виде 96.427 руб. 23 коп., а также законную неустойку, начисленную на сумму долга в сумме 359.646 руб. 40 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2018 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в виде 10.984 руб. за рассмотрения иска и 3.000 руб. за рассмотрения апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 118-121).
Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 15202122 от 01.12.2007, согласно условиям которого МЭС приняло на себя обязательство по поставке электрической энергии (мощности) в определенную соглашением сторон точки поставки энергии, согласованные приложении к договору, а абонент - обязательства по оплате потребленной энергии. Согласно приложению N 10 от 01.12.2007 к договору энергоснабжения, объекты поставки электрической энергии расположены по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Некрасова, дом 38 - объект 15202122, а также по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Рождественская, дом 46 - объект N 15202422. Пунктом 3 приложения N 13 к договору предусмотрена обязанность абонента оплатить потребленную электроэнергию в срок до 20-ого числа месяца, следующего за расчетным.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не была оплачена полученная по договору электроэнергия за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 371.707 руб. 36 коп.
Принимая обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, судом было установлено, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 03.07.2017, собственником здания по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, г. Воскресенск, ул. Некрасова, дом 38, с 24.11.2015 является Мухин Юрий Владимирович на основании договора купли-продажи здания с ООО "Комбинат Красный Строитель" от 28.10.2015. Причем регистрация прекращения права собственности ответчика по делу ОАО "Комбинат Красный Строитель" на данное здание про
