Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-7821/18 по делу N А40-92911/2016

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-92911/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасовым Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "АВАНТЕЛ": Зорькина А.В. - дов. от 23.05.2018

рассмотрев 23.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой" - Новоселова Е.В.

на определение от 13.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 20.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным платежа ООО "Автодорстрой" в пользу АО "АВАНТЕЛ", совершенного платежным поручением N 3128 от 25.11.2015, в размере 20 838, 79 рублей и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автодорстрой",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО "Автодорстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Новоселов Е.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа ООО "Автодорстрой" в пользу АО "АВАНТЕЛ", совершенного платежным поручением N 3128 от 25.11.2015, в размере 20 838, 79 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что о признаке неплатежеспособности/недостаточности имущества должника кредитору могло быть известно из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26838/2014 от 01.07.2014, которым с ООО "Автодорстрой" в пользу ООО "Амальгама К" было взыскано 18 113 576,64 руб., данные сведения являются общедоступными и имеются на сайте kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "АВАНТЕЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Автодорстрой" в пользу АО "АВАНТЕЛ" перечислило денежные средства по платежному поручению N 3128 от 25.11.2015 в размере 20 838,79 рублей (оплата по договору 5267С1403 от 20.03.2014 за доступ к сети интернет Сумма 20838-79В в т.ч. НДС (18%) 3178-00).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании указанного платежа недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной по указанному основанию, необходимо также установить осведомленность лица, в отношении которого была совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику на момент совершения сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды, при этом, отклонили доводы управляющего со ссылкой на то, что о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) ООО "Автодорстрой" кредитору могло быть известно из находящегося в общем доступе в сети Интернет решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-26838/14 о взыскании с ООО "Автодорстрой" в пользу ООО "Амальгама К" 18 113 576 рублей 64 копеек, поскольку данные обстоятельства не подтверждают осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в данном случае конкурсный управляющий должника, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал недобросовестность ответчика, а именно: наличие у последнего возможности ознакомиться с документами о результатах хозяйственной деятельности должника, состоянием расчетов с иными кредиторами, а также тот факт, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества ООО "Автодорстрой" (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)).

Кроме того, суды пришли к выводу, что спорные платежи были направлены на исполнение встречных обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности и являются сделками, не отличающимися существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Автодорстрой" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем ее лице, а в данном случае - на конкурсном управляющем ООО "Автодорстрой".

Суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего, поскольку отождествление неплатежеспособности должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо, в связи с чем, наличие решений Арбитражного суда города Москвы о взыскании с должника денежных средств, об осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО "Автодорстрой" не свидетельствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А40-92911/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов