Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-10872/18 по делу N А40-217288/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-217288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Варина Н.А., дов. от 22.01.2018, Велькина Т.И., дов. от 22.01.2018

от ответчика: Эссерт С.В., дов. N 65-01-20/1579 от 04.06.2018

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Мосгортранс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года, принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Комаровым А.А.,

по иску ОАО "Монтажспецстрой"

к ГУП "Мосгортранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Монтажспецстрой" с иском к ГУП "Мосгортранс" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 88 321 045,84 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 291 от 16 марта 2017 года, в соответствии с которым подрядчик (ОАО "Монтажспецстрой") принял на себя обязанности выполнить своими и (или) привлеченным силами и средствами проектно-изыскательные работы по реконструкции контактной сети троллейбуса и трамвая по адресам в городе Москве, а заказчик (ГУП "Мосгортранс") обязан принять и оплатить выполненные работы с надлежащим качеством работы согласно условиями заключенного договора.

Виды и объект работ установлены сводным сметным расчетом и техническим заданием, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Подрядчик и заказчик 18 ноября 2016 года подписали соглашение N 2, внесли изменения в пункт 1.3 договора, изложив его в следующей редакции: "Результатом работ по договору будет являться инженерно-топографический план и разработанная на его основе проектно-сметная документация (ПСД) на реконструкцию контактной сети троллейбуса и трамвая, которая должна быть согласована в установленном порядке и пройти государственную или негосударственную экспертизу, получить положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" или другой негосударственной организации, аккредитованной, в соответствии со статьей 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

Согласно пункту 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2, работа осуществляется в два этапа:

- Этап N 1 - предпроектное обследование и выполнение проектирования в стадии "П" - 290 дней с момента заключения договора;

- Этап N 2 - прохождение экспертизы проектной документации стадии "П" в ГАУ "Мосгорэспертиза" или негосударственной организации, аккредитованной в соответствии со статьей 50 Градостроительного Кодекса Российской Федерации на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида, а также выполнение проектирования на стадии "Р" и прохождения согласования в уполномоченных государственных органах - 120 календарных дней с момента завершения Этапа N 1.

Цена договора зафиксирована в протоколе согласования договорной цены (приложение N 3 к договору) и составляет 88 321 045,84 руб. (пункт 2.1 договора).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, заказчик принял результат работ в виде проектной документации и заключения экспертизы, а также рабочей документации к проекту, подписал документы, подтверждающие получение результата работ по договору, что подтверждается письмами от 28 марта 2017 года б/н, от 10 июля 2017 года N 10/07/17-2, от 17 июля 2017 года N 17/01/1, от 28 августа 2017 года N 28/08/17-1.

При этом в материалах дела отсутствует мотивированный отказ от подписания указанного акта.

Заказчик не предоставил ответа на претензию подрядчика от 30 октября 2017 года, ответ на которую должен был быть представлен в течение 10 рабочих дней с момента ее получения (пункт 10.3 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 702, 708, 711, 720, 721, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности в размере 88 321 045,84 руб., в связи с тем, что истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору N 291 от 16 марта 2017 года, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А40-217288/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба О.Н. Хвостова