Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-11087/18 по делу N А41-75070/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-75070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по МО - Герасименко А.В., по доверенности от 19 сентября 2017 года N 22-23/879;

от ООО "Протонстрой" - Узких В.С., генеральный директор, приказ N 71-к от 30 сентября 2016 года;

рассмотрев 18.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области

на решение от 22 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 16 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Протонстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (Межрайонная ИФНС России N11 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Протонстрой" (ООО "Протонстрой") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также о признании обоснованной задолженности по обязательным платежам в сумме 1 130 509 руб. 90 коп., в том числе: основной долг - 1 007 812 руб. 24 коп., пени - 122 697 руб. 66 коп. и включении задолженности по уплате страховых взносов в сумме 1 007 812 руб. 24 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОТОНСТРОЙ", задолженности по пени в сумме 122 697 руб. 66 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области о признании ООО "Протонстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника было отказано, производство по делу о признании ООО "Протонстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 22 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указав в мотивировочной части, что уполномоченным органом доказан тот факт, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, которые могут возникнуть в рамках дела о банкротстве, а также указав в резолютивной части, что производство по делу о признании ООО "Протонстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, по состоянию на 01.01.2017 сумма подлежащих уплате ООО "Протонстрой" в бюджет страховых взносов на обязательное медицинское страхование составляла 207 541 руб. 87 коп., а на обязательное пенсионное страхование - 895 278 руб. 66 коп.

ООО "Протонстрой" свои обязательства перед бюджетом исполнило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 007 812 руб. 24 коп., в том числе по взносам на обязательное медицинское страхование в размере 198 383 руб. 74 коп., на обязательное пенсионное страхование - 809 428 руб. 50 коп., пени - 122 697 руб. 66 коп.

Суды указали, что факт наличия задолженности перед бюджетом подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Суды, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании ООО "Протонстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исходили из того, что признаки отсутствующего должника у общества отсутствуют, поскольку ООО "Протонстрой" регулярно сдает налоговую отчетность, в том числе, за 2018 год, получает по месту регистрации почтовую корреспонденцию, генеральный директор участвует в судебных заседаниях по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также указал, что налоговый орган финансировать процедуру банкротства общества отказался, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры.

Оспаривая вынесенные судебные акты в мотивировочной части, уполномоченный орган сослался на то, что им доказано, что имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, которые могут возникнуть в рамках дела о банкротстве, однако суды данное обстоятельство не отразили.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суды при правильном применении Постановления Пленума ВАС РФ N 91 и ст. 57 Закона о банкротстве должны были установить, что доводы о том, что общество не обладает признаками отсутствующего должника, поскольку регулярно сдает налоговую отчетность, получает почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, принимает участие в судебных разбирательствах, не должны приниматься к сведению судом, так как в силу ст. 230 Закона о банкротстве если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, то применяется положение о банкротстве отсутствующего должника.

Представитель УФНС по Московской области в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПРОТОНСТРОЙ" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника послужила задолженность ООО "Протонстрой" в сумме 1 007 812 руб. 24 коп., в том числе по взносам на обязательное медицинское страхование в размере 198 383 руб. 74 коп., на обязательное пенсионное страхование - 809 428 руб. 50 коп., пени - 122 697 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 (в редакции от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления от 20.12.2006 N 67).

Судами установлено, что в обоснование наличия у ООО "Протонстрой" признаков отсутствующего должника Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области ссылалась на ответы ГУ МВД России по Московской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также Гостехнадзора Московской области об отсутствии зарегистрированного за должником имущества; результаты осмотра помещения по юридическому адресу ООО "Протонстрой", проведенного 19.05.2017, в ходе которого установлено отсутствие общества по юридическому адресу, а также его должностных лиц и представителей; отсутствие информации о составе основных средств общества; предоставление последней бухгалтерской отчетности 27.03.2017; отчетности по страховым взносам - 12.07.2017.

Между тем, как установили суды, из материалов дела следует, что ООО "Протонстрой" регулярно сдает налоговую отчетность, в частности, налоговая отчетность была сдана обществом 23.10.2017, 22.03.2018; ООО "Протонстрой" получает почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, генеральный директор общества принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для применения ст. 227 Закона о банкротстве не имеется.

Как указал суд апелляционной инстанции, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, не представлено.

Поскольку уполномоченный орган не изъявил желание финансировать процедуру, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления на основании ст. 230 Закона о банкротстве.

Также суд округа отмечает, что налоговый орган, признавая правомерным прекращение производства по делу, в то же время обжалует судебные акты в мотивировочной части, где просит указать на отсутствие у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры.

Однако данное обстоятельство отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу N А41-75070/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова