Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-12024/12 по делу N А40-121272/2011

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-121272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Квартал-Сити 535" - Хазиев А.И., дов. от 10.08.2017

от ответчика - ОАО "СУПР" - Островерх В.А., дов. от 18.04.2018, Криворученко Е.Н., дов. от 24.04.2018, Егорычев Е.Н., дов. от 24.04.2018

от третьих лиц:

от ЗАО Страховое акционерное общество "Гефест" - не явился, уведомлен

от ООО "НОРМАНТЕН ЛИМИТЕД" - не явился, уведомлен

от ЗАО "Центр Эксплуатации" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "СУПР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года принятое судьей Чернухиным В.А. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.

по иску ООО "Квартал-Сити 535"

к ОАО "СУПР"

третьи лица ЗАО Страховое акционерное общество "Гефест", ООО "НОРМАНТЕН ЛИМИТЕД", ЗАО "Центр Эксплуатации",

о взыскании убытков в размере

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Квартал-Сити 535" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "СУПР" о взыскании 6 855 500 руб. 72 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу N А40-121272/11-8-1058 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 07.02.2013 суд произвел замену ЗАО "Квартал-Сити 535" как истца на его правопреемника ООО "Квартал-Сити 535".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 с Открытого акционерного общества "СУПР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити 535" взысканы убытки в размере 4 912 701 руб., расходы на экспертизу в размере 130 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 41 045 руб. 47 коп.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2016 года решение суда первой инстанции от 17 августа 2015 оставлено без изменения.

ОАО "СУПР" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, в удовлетворении заявления ОАО "СУПР" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "СУПР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы указал, что рассмотрение дела на основании заявления лица, прекратившего свою деятельность в результате ликвидации вновь открывшимся обстоятельством, о которых ему не было известно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "СУПР" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "СУПР" поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Представители ООО "Квартал-Сити 535" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции по жалобе ЗАО "Квартал-Сити 535" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, интересы заявителя представлял Хлюстов П.В. по доверенности от 25.01.2012, в ходе судебного заседания представитель поддерживал доводы кассационной жалобы. При этом на дату судебного заседания истец прекратил свою деятельность, что подтверждается записями ЕГРЮЛ.

По мнению ответчика, в связи с ликвидацией ЗАО "Квартал-Сити 535" производство по делу подлежало прекращению в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Однако 09 ноября 2012 года ЗАО "Квартал-Сити 535" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возобновлении производства по делу и взыскании убытков. В судебном заседании 07 февраля 2013 года истец представил ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО "Квартал-Сити 535" на ООО "Квартал-Сити 535" в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 18 сентября 2012 года.

При этом договор датирован после представления в налоговую инспекцию окончательного ликвидационного баланса (08 сентября 2012 г.), после составления и утверждения которого лицо не может совершать сделки.

О факте ликвидации истца ОАО "СУПР" узнало только из письма Ассоциации "ССО" СРО N 10/1 от 15 января 2018 г.

Между тем, как верно отметили суды, сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не являются существенными для рассмотрения спора.

При этом суды правомерно указали, что письмо Ассоциации "ССО" СРО N 10/1 от 15 января 2018, на которое ссылался заявитель, и в котором сообщалось, что дело было рассмотрено по заявлению ЗАО "Квартал-Сити 535", прекратившего свою деятельность, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, а указанные заявителем обстоятельства существовали и могли быть известны заявителю на момент принятия решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку принятых по делу судебных актов, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А40-121272/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова