Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-9029/18 по делу N А40-231460/2015

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-231460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Закутской С.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Никитенко Д.В. - лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" Акулова Е.Е. - лично (паспорт, решение АСГМ от 08.12.2016)

от ООО "Компания Луис+" - представитель Федосова Н.В. (доверенность от 22.05.2018)

рассмотрев 19.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" Акулова Е.Е.

на постановление от 03.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению о признании недействительной сделки по получению денежных средств картой гражданином Никитенко Д.В. с расчетного счета ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" в АО "Альфа Банк" в период с 02.04.2015 по 19.08.2015 на общую сумму 2 759 000 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никитенко Д.В. в пользу ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" денежных средств в размере 2 759 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммуникейшнс Эквипмент",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 возбуждено производство по заявлению ООО "Компания Луис+" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" (далее - должник; г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 69, корп. 2, к. 39; ИНН 7702662304, ОГРН 1087746000539).

Определением суда от 10.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой получение денежных средств картой гражданином Никитенко Дмитрием Владимировичем с расчетного счета ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" в АО "Альфа-Банк" в период с 02.04.2015 по 19.08.2015 на общую сумму 2 759 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никитенко Дмитрия Владимировича в пользу ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" денежных средств в размере 2 759 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" о признании недействительной сделки по получению денежных средств картой гражданином Никитенко Д.В. с расчетного счета ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" в АО "Альфа-Банк" в период с 02.04.2015 по 19.08.2015 на общую сумму 2 759 000 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никитенко Д.В. в пользу ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" денежных средств в размере 2 759 000 руб., отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда от 03.04.2018, конкурсный управляющий ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" Акулов Е.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий Акулов Е.Е. и представитель ООО "Компания Луис +" поддержали доводы кассационной жалобы.

Никитенко Д.В. возражали относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период с 02.04.2015 по 19.08.2015 были совершены банковские операции по получению денежных средств картой с расчетного счета ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" N 40702810702800002501 в АО "Альфа-Банк" на общую сумму 2 759 000 руб.

Заявление ООО "Компания Луис+" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" поступило в Арбитражный суд города Москвы 30.11.2015, в то время, как оспариваемые сделки совершены в период с 02.04.2015 по 19.08.2015, т.е. первый платеж осуществлен за восемь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспаривая снятие денежных средств с расчетного счета должника N 40702810702800002501 по карте N 6271191001490297, конкурсный управляющий сослался на ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершена в период с 02.04.2015 по 19.08.2015, т.е. в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом, Никитенко Д.В. являлся бывшим генеральным директором должника, безвозмездное получение которым денежных средств общества, существенно ухудшило положение должника в преддверии банкротства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем заявление о признании операций по снятию денежных средств банковской картой недействительными за период с 02.04.2015 по 19.08.2015 на общую сумму 2 759 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Никитенко Д.В. в пользу ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" денежных средств в размере 2 759 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, - по правилам упомянутой нормы (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Суд апелляционной инстанции установил, что снятие денежных средств с банковской карты N 6271191001490297 не имело встречного предоставления, основания для оспаривания операций по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества осуществлено в период с 02.04.2015 по 19.08.2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением единственного участника от 17.12.2014 N 1 полномочия генерального директора общества Никитенко Д.В. прекращены, на должность руководителя назначен Стрельцов А.П. (приказ от 17.12.2014 N 1), соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 10.01.2015, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (л.д. 83, 89, 109-112).

На основании двустороннего акта приема-передачи от 17.12.2014 Никитенко Д.В. передал Стрельцову А.П. печать общества и банковскую карту, оформленную на имя Никитенко Д.В., которой происходило снятие денежных средств после смены генерального директора общества (л.д. 82).

Согласно ответу АО "Альфа-Банк" от 10.02.2017 исх. N 724.1/10872, в адрес конкурсного управляющего, банк сообщил, что банковская карта N 6271191001490297 выпущена к расчетному счету N 40702810702800002501, держателем карты является генеральный директор ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" Никитенко Дмитрий Владимирович, в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 03.03.2015 заявлен генеральный директор общества - Стрельцов Алексей Петрович.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий отрицал, что спорная банковская карта является корпоративной, вместе с тем, в материалах дела имеется Подтверждение о присоединении к Договору на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", заключенное от имени и в интересах ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" Никитенко Д.В., как уполномоченным лицом Общества.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: в том числе, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, бремя доказывания факта снятия денежных средств по корпоративной банковской карте ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" держателем карты в личных интересах, но не интересах Общества, лежит на конкурсном управляющем должника.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также указала следующее.

Конкурсный управляющий не доказал, а суд первой инстанции документально не обосновал, что денежные средства с банковской картой N 6271191001490297, выпущенной к расчетному счету N 40702810702800002501, за период 02.04.2015 по 19.08.2015, переданной Никитенко Д.В. генеральному директору ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" Стрельцову А.П. по акту приема-передачи от 17.12.2014, были сняты Никитенко Д.В.

Операции по снятию денежных средств спорной банковской картой не имели встречного предоставления, в связи с чем не могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом ни Никитенко Д.В., ни Стрельцов А.П. не являлись кредиторами должника; требования кредитора ООО "Компания Луис+" включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.02.2016 по настоящему делу, в связи с чем довод о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов должника в порядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также цель, результат и осведомленность о причинении вреда неустановленным кредиторам лицом, осуществлявшим операции по снятию денежных средств с банковской карты N 6271191001490297, конкурсным управляющим документально не подтверждены и не обоснованы судом первой инстанции.

Доказательства злоупотребления правом со стороны держателя банковской карты и, как следствие, оснований для применения ст. 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Квалификация судом первой инстанции оспариваемых операций как дарения не соответствует диспозиции п. 1 ст. 575 ГК РФ, поскольку доказательства снятия денежных средств в личных интересах, но не в интересах Общества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены; сделка односторонняя; факт заключения сделки между коммерческим организациями, а также воля на дарение как субъективная сторона сделки не доказаны.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности признаков, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" Акулова Е.Е. и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А40-231460/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова