Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-11200/18 по делу N А40-179907/2017

город Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-179907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Раимбаева Тимура Турсуновича - Чистяков А.В. по дов. от 21.11.2016,

от ответчика: Центрального Банка Российской Федерации - Семенова М.В. по дов. от 24.03.2016,

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Раимбаева Тимура Турсуновича

на решение от 26 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

и постановление от 02 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску Раимбаева Тимура Турсуновича

к Центральному Банку Российской Федерации

об обязании разместить в сети Интернет на сайте www.cbr.ru, а также опубликовать в печатном издании "Вестник Банка России" опровержение,

УСТАНОВИЛ: Раимбаев Тимур Турсунович (далее - истец, Раимбаев Т.Т.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ответчик, Банк России) с иском об обязании разместить в сети Интернет на сайте www.cbr.ru, а также опубликовать в печатном издании "Вестник Банка России" опровержение размещенной 23.09.2016 в сети Интернет на сайте www.cbr.ru, а также в печатном издании "Вестник Банка России" N 87 (1805) от 04.10.2016 информации об аннулировании 23.09.2016 квалификационного аттестата серии АА N 014319 по квалификации "Специалист организации, осуществляющей брокерскую и/или дилерскую деятельность и/или управление ценными бумагами", выданного Раимбаеву Т.Т., в связи с неоднократными и грубыми нарушениями им требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах; удалить информацию об аннулировании 23.09.2016 квалификационного аттестата серии АА N 014319 по квалификации "Специалист организации, осуществляющей брокерскую и/или дилерскую деятельность и/или управление ценными бумагами", выданного Раимбаеву Тимуру Турсуновичу, в связи с неоднократными и грубыми нарушениями им требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, размещенную на сайте Банка России в сети Интернет по адресу: http://www.cbr.ru/finmarket/rbr/.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

При этом содержащееся в апелляционной жалобе истца на решение суда первой инстанции требование о принятии частичного отказа от иска апелляционным судом рассмотрено не было.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года решение суда в части отказа в иске об обязании Центрального Банка Российской Федерации удалить информацию об аннулировании 23.09.2016 квалификационного аттестата серии АА N 014319 по квалификации "Специалист организации, осуществляющей брокерскую и/или дилерскую деятельность и/или управление ценными бумагами", выданного Раимбаеву Т.Т., в связи с неоднократными и грубыми нарушениями им требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, размещенную на сайте Банка России в сети Интернет по адресу: http://www.cbr.ru/finmarket/rbr/ отменено. Принят отказ Раимбаева Т.Т. от требования в части об обязании Центрального Банка Российской Федерации удалить информацию об аннулировании 23.09.2016 квалификационного аттестата серии АА N 014319 по квалификации "Специалист организации, осуществляющей брокерскую и/или дилерскую деятельность и/или управление ценными бумагами", выданного Раимбаеву Т.Т., в связи с неоднократными и грубыми нарушениями им требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, размещенную на сайте Банка России в сети Интернет по адресу: http://www.cbr.ru/finmarket/rbr/. Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Раимбаев Т.Т. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов сделаны без учета положений пунктов 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Суды не дали оценки содержанию полного текста публично размещенного Банком России сообщения, оспариваемого истцом, из текста которого следует, что распространенная Банком России информация составлена в форме утверждения о двух фактах: констатация факта об аннулировании приказом Банка России квалификационного аттестата истца и констатация факта о допущенных Раимбаевым Т.Т. неоднократных и грубых нарушениях требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, за которые аннулирован аттестат. Судами подменен довод истца о том, что порочащим деловую репутацию истца и не соответствующим действительности является указание в тексте размещенной Банком России информации на допущенные Раимбаевым Т.Т. неоднократные и грубые нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, доводом о том, что порочащей деловую репутацию истца является сама информация об аннулировании квалификационного аттестата, которого истец не заявлял. Судами оценена только часть размещенной информации (об аннулировании аттестата), суды не дали оценку распространенной Банком России в утвердительной форме как имевший в действительности факт, информации о незаконном и недобросовестном поведении истца, не определили характер распространенных ответчиком сведений об истце, не установили, соответствуют ли распространенные сведения действительности. Судами не изучено содержание судебных актов по делу N А40-247978/16, не учтено, что приказ Банка России об аннулировании аттестата Раимбаева Т.Т. признан недействительным полностью в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 10 статьи 44 Федерального закона о рынке ценных бумаг" оснований для его издания (неоднократные и грубые нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах) (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пунктах 5, 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. Суды не учли, что соответствие действительности распространенного Банком России утверждения о фактах, допущенных Раимбаевым Т.Т. неоднократных и грубых нарушениях требований законодательства о ценных бумагах, было проверено судами при рассмотрении дела N А40-247978/16, Банк России при рассмотрении настоящего спора не представил доказательств, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, не носят порочащий характер и не умаляют деловую репутацию истца. Судами применен не подлежащий применению пункт 10 Постановления от 24.02.2005 N 3. Судами не учтено, что размещение сообщения на сайте Банка России и в Вестнике Банка России об аннулировании квалификационного аттестата в силу положений пункта 8 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.01.2010 N 10-4/пз-н, не является способом информирования гражданина, чей квалификационный аттестат аннулирован. Поскольку нормативными актами Банка России не урегулирован вопрос о порядке действий регулятора по раскрытию информации о признании судом недействительными его приказов об аннулировании квалификационных аттестатов специалистов финансового рынка и о размещении информации о том, что сформулированные в форме утверждений и распространенные официально сведения о нарушении конкретным гражданином законодательства Российской Федерации не соответствуют действительности, истцом избран способ защиты права, установленный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не учел, что Банк России имел возможность разместить сообщение об аннулировании квалификационного аттестата истца без указания причин аннулирования, поскольку Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" предусмотрены иные основания для такого аннулирования, помимо установленных в пункте 10 статьи 44 названного Закона (в том числе, по личному заявлению аттестованного лица).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.09.2016 на официальном сайте Банка России в сети Интернет в разделе "Решения Банка России в отношении участников финансового рынка" по адресу: http://www.cbr.ru/finmarket/rbr/ была размещена информация: "Об аннулировании квалификационного аттестата Раимбаева Т.Т.

Из текста информационного сообщения следует, что Банк России в связи с неоднократными и грубыми нарушениями требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах 23.09.2016 принял решение аннулировать квалификационный аттестат серии АА N 014319 по квалификации "Специалист организации, осуществляющей брокерскую и/или дилерскую деятельность и/или управление ценными бумагами", выданный единоличному исполнительному органу Закрытого акционерного общества "Восточная фондовая компания" (ИНН 7706150850) Раимбаеву Тимуру Турсуновичу".

Указанная информация была также опубликована в Вестнике Банка России N 87 (1805) от 04.10.2016 на странице 4 в разделе "Информационные сообщения".

Раимбаев Т.Т. обратился 13.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Центрального Банка Российской Федерации от 23.09.2016 N ОД-3234 от 23.09.2016 Об аннулировании квалификационного аттестата серии АА N 014319 по квалификации "Специалист организации, осуществляющей брокерскую и/или дилерскую деятельность и/или управление ценными бумагами", выданного Раимбаеву Т.Т.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-247978/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017, требования заявителя были удовлетворены.

Полагая, что размещение вышеуказанной информации не соответствует действительности и наносит ущерб деловой репутации Раимбаева Т.Т., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 9 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.01.2010 N 10-4/пз-н, и пришел к выводу, что размещение информации об аннулировании квалификационного аттестата заявителя было осуществлено в силу императивного требования законодательства и направлено на обеспечение доступа заинтересованных лиц (в том числе и лица, чей аттестат аннулирован) к указанной информации.

Суд указал, что на момент публикации, сведения, внесенные Банком России, соответствовали действительности.

После признания вынесенного Банком России решения от 23.09.2016 незаконным в судебном порядке, ответчиком на официальном сайте были внесены изменения.

Так, судом установлено, что 09.08.2017 в Банк России поступило обращение Раимбаева Т.Т. от 09.08.2017 вх. N О-101024 об исключении на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 15.08.2017 по делу N А40- 247978/16 из Перечня аннулированных аттестатов специалистов финансового рынка, опубликованного на сайте Банка России, записи об аннулировании аттестата Раимбаева Т.Т. и размещении данной информации на сайте Банка России в разделе "Решения Банка России в отношении участников финансового рынка".

Для восстановления Раимбаеву Т.Т. аннулированного квалифицированного аттестата специалиста финансового рынка Банком России были внесены соответствующие изменения в реестр аттестованных лиц и Перечень аннулированных аттестатов специалистов финансового рынка, опубликованный на сайте Банка России, после чего Раимбаеву Т.Т. было направлено уведомление от 06.09.2017 N 55-1-2-6/1699 об исключении записи об аннулировании его аттестата.

Кроме этого, суд указал, что наличие у ответчика сведений о восстановлении аттестата не свидетельствует о том, что сведения об аннулировании аттестата носят недостоверный характер, поскольку на момент их публикации такие сведения соответствовали действительности.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что изложенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о распространения несоответствующих действительности сведений порочащего характера.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В настоящем случае факт распространения информации сторонами не оспаривался.

При этом вывод судов о том, что на момент публикации, информация, размещенная Банком России, соответствовали действительности, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, судами при разрешении настоящего спора не дана какая-либо правовая оценка распространенной ответчиком информации (носит она порочащий характер или нет).

В настоящем случае содержание оспариваемой информации указывает на неоднократное и грубое нарушение Раимбаевым Т.Т. требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах как на установленный Банком России факт.

Такая информация, как указывающая на противоправный характер поведения какого-либо лица, создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей.

Также при рассмотрении требований о защите деловой репутации подлежит оценке вопрос о несоответствии сведений действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В настоящем случае содержание оспариваемой информации указывало на то, что Раимбаев Т.Т. неоднократно и грубо нарушил законодательство Российской Федерации о ценных бумагах.

Вместе с тем, факт отсутствия со стороны Раимбаева Т.Т. соответствующих нарушений, вменяемых ему Банком России и послуживших основанием для издания Приказа от 23.09.2016 N ОД-3234 от 23.09.2016 "Об аннулировании квалификационного аттестата серии АА N 014319 по квалификации "Специалист организации, осуществляющей брокерскую и/или дилерскую деятельность и/или управление ценными бумагами", выданного Раимбаеву Т.Т., установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-247978/16.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды должны были дать оценку характеру оспариваемой информации, установить ее соответствие/несоответствие действительности.

При этом важно учитывать, что факт соответствия действий истца как специалиста рынка ценных бумаг при осуществлении профессиональной деятельности требованиям законодательства подтвержден судебным решением, следовательно, добросовестное и соответствующее закону осуществление такой деятельности в существенной степени влияет на деловую и профессиональную репутацию истца.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что факт исключения записи об аннулировании аттестата, выданного Раимбаеву Т.Т., сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе, в части размещения опровержения, так как за период времени, в течение которого оспариваемая истцом информация остается размещенной на информационных ресурсах ответчика, с нею может ознакомиться неопределенный круг лиц.

Учитывая изложенное, именно опровержение информации, не соответствующей действительности, могло бы являться соразмерной мерой в целях восстановления баланса прав сторон в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что содержащиеся в решении и постановлении выводы судов не соответствуют фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать оценку оспариваемой истцом информации (носит она порочащий характер или нет), с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-247978/16, соответствует ли оспариваемая информация действительности.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А40-179907/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова