Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-10035/18 по делу N А41-79840/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-79840/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Органик" Краев Е.И., доверенность от 08.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Органик"

на решение от 18 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 06 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Органик"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИК" (далее - ответчик) задолженности по договору теплоснабжения N 587 от 01.07.2016 за декабрь 2016, январь - февраль 2017 в размере 706 952 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает на не полное исследование судами всех обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 587 от 01.07.2016 (далее - договор), по условиям которого Истец осуществляет снабжение тепловой энергией объекта Ответчика.

По условиям договора снабжение тепловой энергией осуществляется в отношении части объекта Ответчика - нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Институтская, д. 5, оснащенного системой теплоснабжения. Отапливаемый объем составляет 300 куб. м. Договорные объемы потребляемой тепловой энергии рассчитаны исходя из указанного объема.

Истцом в отношении объекта, принадлежащего ответчику проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 30.11.2016.

Согласно указанному акту установлено, что в здании ведутся ремонтные работы. Система отопления реконструирована. Отсутствуют проекты внутренней системы отопления теплового узла управления и узла учета. Ответчику предписано представить согласованные с теплоснабжающей организацией проекты по внутренней системе отопления, тепловому узлу и узлу учета тепловой энергии. При их отсутствии получить технические условия и разработать проекты.

Теплоснабжающая организация, исходя из вышеуказанных обстоятельств, пришла к выводу, что отапливаемый объем здания больше, чем согласован сторонами в договоре, то есть выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии.

С учетом первоначальной и повторно проведенной проверки установлено, что отапливаемый объем объекта составляет 11 817,5 куб. м.. в связи с чем произведен перерасчет.

Поскольку в добровольном порядке уплата тепловой энергии произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 307,309, 310, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя". При этом суды исходили из доказанности факта бездоговорного потребления, при этом посчитали расчет стоимости бездоговорного потребления обоснованным.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что суды не полно выяснили все обстоятельства дела.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что в мотивировочной части решения, постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так, ответчик обращал внимание суды, что у истца и ответчика имеются акты от 30.11.2016, которые имеют разное содержание. Апелляционный суд указал, что доводы ответчика не соответствуют понятию фальсификация, однако ответчик говорил о допустимости или недопустимости доказательств, при этом суды не устранили противоречия между двумя актами.

Кроме того, ответчик указывал на то, что в нарушение статьи 22 Закона о теплоснабжении, акт о бездоговорном потреблении истцом не составлялся, а акты обследования пеплового ввода в здании не может заменить собой акт о бездоговорном потреблении, предусмотренный Законом о теплоснабжении.

Ответчик также обращал внимание на то, что размер помещения был определен истцом визуально без замеров, что свидетельствует о неправомерности расчёта стоимости бездоговорного потребления, а также на то, что в связи с не составлением акта в порядке, определённом Законом о теплоснабжении был лишен возможности представить свои возражения.

Также ответчик оспаривал период бездоговорного потребления.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет предложить сторонам по делу представить все имеющиеся у них доказательства в подтверждение своих позиций по заявленному иску, после чего, дав всем обстоятельствам возникшего спора юридическую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу N А41-79840/17 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева