Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-7828/18 по делу N А40-150674/2017

город Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-150674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - АО "Росагролизинг" - Петров Е.О., доверенность от 29.12.17;

от ответчика - СПК "Чилгир-1" - Кугнинов С.В., доверенность от 25.02.17,

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу СПК "Чилгир-1"

на решение от 12 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 28 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по иску АО "Росагролизинг"

к СПК "Чилгир-1"

о взыскании денежных средств и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чилгир-1" (далее - ответчик) о взыскании 20 352 000 руб. перечисленной платы за не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 03.07.2017, процентов в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 04.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 20 352 000 руб. и расторжении договора купли-продажи племенных животных N 5240008 от 07.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, иск АО "Росагролизинг" удовлетворен частично: с СПК "Чилгир-1" в пользу АО "Росагролизинг" взыскано 20 352 000 руб. перечисленной платы за не поставленный товар, 5 365 502 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 20 352 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 140 982 руб., в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - СПК "Чилгир-1" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

16 июля 2018 года в Арбитражный суд Московского округа от СПК "Чилгир-1" в электронном виде поступило дополнение к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции возвращает СПК "Чилгир-1" дополнение к кассационной жалобе вместе с приложениями, как поданные за пределами срока на кассационное обжалование судебных актов, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержащие доводы, связанные с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку дополнение к кассационной жалобе поступило в электронном виде, бумажный носитель с текстом указанных дополнений возврату не подлежит.

Ответчик - СПК "Чилгир-1" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО "Росагролизинг" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 07 апреля 2014 года между АО "Росагролизинг" (покупатель, истец) и СПК "Чилгир-1" был заключен договор купли-продажи племенных животных N 5240008 от 07.04.2014 г.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязуется передать покупателю товар в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 5.2.1 договора от 07.04.2014 определен порядок оплаты товара по договору, в соответствии с которым 80% от общей стоимости товара - 20 352 000 руб. оплачивается не позднее 30 дней с момента предоставления продавцом покупателю акта отбора товара.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора 20% общей стоимости товара оплачиваются покупателем в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара. Акт отбора товара продавцом датирован 07.04.2014.

Платежным поручением от 25.04.2014 N 6943 истец перечислил ответчику, оговоренную пунктом 5.2.1 сумму, а именно 20 352 000 руб.

Приложением N 1 к Договору от 07.04.2014 N 5240008 установлен срок передачи товара покупателю 1-2 квартал 2014 года.

Местом исполнения обязательства ответчика, согласно пункту 1.3 договора, является Республика Дагестан, Ногайский район, с. Терекли-Мехлеб, ул. С. Батырова, дом 3 (место нахождения лизингополучателя - ООО "Тринити").

Обязательства по поставке ответчиком в разумный срок исполнены не были.

Уведомлением от 14.08.2014 СПК "Чилгир-1" сообщил АО "Росагролизинг"" о невозможности поставки овец в количестве 4 000 голов в ООО "Тринити".

Каких-либо действий, свидетельствующих о готовности исполнить свои обязательства по договору купли-продажи в дальнейшем, ответчик не совершил.

Денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, по состоянию на 03.07.2017 не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего ответчик обязан возвратить денежную сумму предварительной оплаты; расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма аванса за товар) ответчика перед истцом составляет 20 352 000 руб.

Доказательств поставки товара или возврата суммы аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 20 352 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств возврата суммы аванса ответчиком не представлено.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А40-150674/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу СПК "Чилгир-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников