Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-11178/18 по делу N А40-256662/2016

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-256662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Денисова Т.В. по доверенности от 04 апреля 2018 года,

от ответчика: Князева В.В. по доверенности от 08 июня 2018 года,

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 января 2018 года,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2018 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-256662/2016 по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 419 810 рублей 74 копеек неосновательного обогащения и 74 174 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 19.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ПГК" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ПГК" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 21.01.2015 между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" заключен договор N 948-жд, предметом которого является оказание ОАО "РЖД" услуг по открытию и сопровождению лицевого счета ОАО "ПГК", осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета ОАО "ПГК" причитающихся дороге платежей.

За перевозки груза третьих лиц ответчик списал с лицевого счета истца денежные средства на общую сумму 419 810 рублей 74 копеек. Основанием списания указанных денежных средств явился добор тарифа в связи с отцепкой части вагонов на промежуточных станциях в ремонт для устранения технической неисправности, после устранение которой вагоны следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость перевозки грузов от станции отправления до станции назначения, однако ответчик необоснованно использовал перечисленные ему суммы и осуществил дополнительное списание денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 210, 307, 309, 395, 784, 790, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 20, 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 32 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной" (действовал во время возникновения спорных перевозок), Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", исследовав и оценив представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обстоятельства, влекущие необходимость пересчета стоимости перевозок, у ответчика отсутствовали, оснований для взимания с истца дополнительной провозной платы за перевозку груза по груженым вагонам, следовавшим по досылочным ведомостям после отцепочного ремонта, у ответчика не имелось, денежные средства с лицевого счета истца списаны необоснованно, в связи с чем взыскали с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судами и признан верным.

При этом, судами обоснованно принято во внимание и указано на то, что истец является только плательщиком тарифа, а не грузоотправителем или грузополучателем; отцепка вагона влияет только на исчисление срока давности, но не влечет за собой добор тарифа и не изменяет условия договора о его цене; добор тарифа в связи с отцепкой груженых вагонов в ремонт должен производиться перевозчиком по фактическому расстоянию перевозки, с учетом захода вагонов в ремонт.

Кассационная коллегия признает обоснованным вывод судов о том, что в отсутствие правовых оснований, дающих перевозчику право изменить первоначально согласованное расстояние перевозки, а также право осуществить добор провозных платежей, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что причины, послужившие основанием для отцепки груженых вагонов, не зависят от перевозчика, действия ответчика по добору провозных платежей являются неправомерными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела имели место иные фактические обстоятельства.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А40-256662/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова