Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-10379/18 по делу N А40-182916/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-182916/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Югаз плюс" Федотова В.А., доверенность от 05.07.2018,

от Индивидуального предпринимателя Масловского К.А., Бруцкий А.В., доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Югаз плюс" и Индивидуального предпринимателя Масловского К.А.

на решение от 28 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 03 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Комаровым А.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Масловского К.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Югаз плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Масловский Константин Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югаз плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 17 530 517 руб. 95 коп. неотработанный аванс, 115 976 350 руб. 45 коп. неустойка за период с 08.08.2014 по 17.12.2015, 2 633 622 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 09.08.2017 по день фактической оплаты, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды с момента принятия решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 3 003 297 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 08.08.2017 в размере 451 187 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 09.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в размере 40 272 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение было изменено в части взыскания долга и неустойки.

С ответчика в пользу истца взыскано 17 530 517 руб. 95 коп. долга, 1 969 301 руб. 54 коп. неустойки, 196 794 руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа, просит отменить постановление апелляционного суда в части оставления без изменения решения суда по вопросу взыскания процентов, поскольку апелляционный суд не учел, что поскольку увеличена взысканная задолженность, проценты подлежат взысканию в большем размере.

Обществом также подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается, что ответчиком не выполнены работы на 17 530 517 руб. 95 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя и общества доводы своих жалоб поддержали.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (заказчик) и ответчиком заключен договор подряда от 30.08.2011 N ИЦ-03/7-11-984, по которому заказчик поручил обществу выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ и услуг на объекте "Строительство ВЛ 500 кВ Чугуевка - Лозовая - Владивосток с ПС 500 кВ Лозовая Строительство ПС 500 кВ Лозовая с расширением ПС 500 кВ Владивосток" (п. 1.1 и 1.2 договора).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в общем размере 37 227 766,31 руб.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков окончания работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик расторг договор в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора от 27.11.2015 N 164 Д/У, размер неотработанного ответчиком аванса составляет 17 530 517 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-55694/14 подрядчик признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

В отношении имущества заказчика, в состав которого вошла дебиторская задолженность ответчика, 28.09.2016 проведены открытые торги посредством публичного предложения. Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ".

Между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" заключен договор цессии от 20.10.2016 N 1-ИЦЭ, согласно которому права требования к ответчику по договору от 30.08.2011 N ИЦ-03/7-11-98 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ".

Общество с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" и предпринимателем заключен договор уступки прав (требований) от 08.12.2016 N 0812/16, согласно которому приобретенные обществом с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" права требования к ответчику по договору от 30.08.2011 N ИЦ-03/7-11-98 перешли в полном объеме к истцу.

Поскольку в добровольном порядке аванс не был возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выполнены работы по договору на сумму 34 224 469 руб. 00 коп., оплата работ по договору произведена в размере 37 227 766 руб. 31 коп. Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению к цессионарию перешли права требования к обществу по договору N ИЦ-03/7-11-984 от 30.08.2011 в части в размере 3 003 297 руб. 31 коп.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку право требования неустойки согласно договору цессии от 08.12.2016 N 0812/16 истцу передано не было.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изменяя решение суда в части взыскания задолженности и неустойки, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив условия договоров цессии, апелляционный суд установил, что согласно приложению N 11 к договору цессии от 20.10.2016 к обществу с ограниченной ответственностью "Монумент" перешли права требования на сумму 3 003 297 руб. 31 коп., возникшие из договора от 11.04.2012 N ИЦ-03/4-12-157. При этом в соответствии с п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2016) права (требования) не ограничиваются указанными в приложениях NN 1-11 денежными суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

Договор уступки права требования от 08.12.2016 N 0812/16 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2016), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, указанные в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 09.12.2016 к предпринимателю перешли права требования на сумму 3 003 297 руб. 31 коп., возникшие из договора от 11.04.2012 N ИЦ-03/4-12-157.

В силу п. 1.3 дополнительного соглашения N 1 к договору права требования, указанные в п. 1.1, не ограничиваются указанными денежными суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

Сумма в размере 3 003 297 руб. 31 коп., отраженная в приложении к договорам, является номинальным размером уступаемого права (требования) и не является реальным размером передаваемого права требования, что следует из приложения N 11.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договоров цессии, исходя из их буквального значения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договорам переданы права требования долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

При таких обстоятельствах решение суда было правильно отменено и взыскана задолженность и неустойка, при этом апелляционный суд правомерно учел требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, определив неустойку в сумме 1 969 301 руб. 54 коп. за период с 08.08.2014 по 17.12.2015.

Однако при принятии постановления апелляционный суд указал, что в части процентов решение суда подлежит оставлению без изменения. При этом апелляционный суд не учел, что при определении размера процентов, суд первой инстанции исходил из номинального размера уступаемого требования, в то время как апелляционный суд исходил из реально существующего размера задолженности.

С учетом изложенного, поскольку вопрос о взыскании процентов фактически не был рассмотрен апелляционным судом, постановление в данной части подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для рассмотрения данного требования предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Исходя из статей 702, 711, 719, 720, 740, 753 подрядчик определенными доказательствами (актами о выполнении работ, справками, иными документами) должен подтвердить объём выполненных им работ. Доказательств выполнения работ по договору подряда на сумму 34224469 руб. ответчиком суду не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы общества, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть положено в основу отмены постановления, оставлению в силе решения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018года по делу N А40-182916/17 отменить в части взыскания процентов, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин