Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 г. N Ф05-11701/18 по делу N А40-183857/2017

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-183857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: Д.В. Котельникова, Ю.Л. Матюшенковой,

при участии в заседании:

от истца: Князев Д.К., доверенность от 25 09 2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Савиной Юлии Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савиной Юлии Александровны (ОГРНИП 314774612600295)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Онкологический клинический диспансер N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739644360)

о взыскании 310 870 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савина Юлия Александровна (далее - ИП Савина Ю.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Онкологический клинический диспансер N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ г. Москвы "Онкологический клинический диспансер N 1 ДЗМ", ответчик) об обязании принять и оплатить товар в сумме 283 491 руб. 40 коп., взыскании штрафа в размере 7 087 руб. 29 коп., убытков в размере 20 292 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, поскольку между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 162-Т от 09.08.2017, подписанная редакция которого не содержала требование о необходимости подтверждения соответствия товара регистрационным удостоверением; истец в своей заявке не указывал готовность поставить кроме всего прочего регистрационное удостоверение на товар, кроме того сама аукционная документация была противоречивой и содержала две версии технического задания, одна из которых (не содержащая требование о необходимости предоставления регистрационного удостоверения) была подписана сторонами дела; материалы дела не содержат доказательств формирования проекта итогового контракта автоматически; суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению, а именно, Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку условия Контракта не содержат обязанность Истца поставить Ответчику медицинское изделие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 августа 2017 г. между ИП Савиной Ю.А. (поставщик) и ГБУЗ "ОКД N 1 ДЗМ" (покупатель, заказчик) на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол N 0373200051817000148-3 от 28.07.2017) был заключен государственный контракт N 162-Т от 09.08.2017 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик по заданию заказчика и в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), Техническим заданием, заявкой на закупку обязался поставить последнему шкафы вытяжные, предназначенные для защиты оператора и окружающей среды при использовании в лабораториях для работы с химически вредными веществами (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных условиями Контракта.

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1, Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту) составляет 283 491 руб. 40 коп.

Оплата товара производится в течение 15 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату фактически поставленной партии товара, соответствующей требованиям Контракта (п. 2.5 Контракта).

Сроки поставки товара определены в Графике поставки товаров (Приложение N 2 к Контракту), согласно которому товар должен быть отгружен поставщиком в течение 35 рабочих дней с даты заключения Контракта (т.е. в срок до 27.09.2017) по адресу: г. Москва, Бауманская ул., 17/1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение принятых на себя по Контракту обязательств была осуществлена в адрес заказчика поставка товара, однако указанный товар не был принят ответчиком, о чем сторонами был составлен и подписан Акт о недостатках товара N 1 от 31.08.2017, из которого усматривается, что при поставке товара ИП Савиной Ю.А. не был предоставлен полный комплект товарно-сопроводительных документов, а именно: действующие регистрационные удостоверения на товары; в предоставленных паспортах на товары отсутствует печать производителя и сведения о некоторых характеристиках товара, указанных в аукционной документации, заявке поставщика на участие в закупке и контракте, что не позволяет ГБУЗ "ОКД N 1 ДЗМ" проверить соответствие поставляемого товара условиям контракта с указанием также на то, что поставщик отказался предоставить заказчику возможность проведения экспертизы поставленных товаров (осуществить необходимые замеры и измерения).

Поставщику был предоставлен срок для устранения указанных замечаний - до 04.09.2017.

Не согласившись с указанными замечаниями ГБУЗ "ОКД N 1 ДЗМ", истцом 18.09.2017 была предпринята повторная попытка поставки товара, однако ответчик отказался от его принятия, о чем был составлен Акт о недостатках товара N 2 о 18.09.2017.

В соответствии с указанным Актом в предлагаемом к приемке товаре имелись следующие недостатки: при поставке не предоставлен полный комплект товарно-сопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, а именно: не предоставлены действующие регистрационные удостоверения на товары. Кроме того, в нарушение п. 4.11 контракта истец вновь отказался предоставить ответчику возможность провести экспертизу поставленных товаров и произвести необходимые измерения и замеры.

Срок устранения указанных в Акте о недостатках товара N 2 от 18.09.2017 замечаний - до 20.09.2017.

Полагая, что отказ в принятии товара является неправомерным, поскольку ни условиями Контракта, ни Приложениями к нему не предусмотрена обязанность поставщика по предоставлению заказчику регистрационных удостоверений на товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 469, 456, 475, 513, 518 Гражданского кодекса, ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 34, 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что заявка ИП Савиной Ю.А., подписанная квалифицированной электронной цифровой подписью истца, содержит согласие участника размещения закупки на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на поставку товаров, соответствующих требованиям документации аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку боксов антибактериальной воздушной среды для работы с посевами бактериологических культур, на условиях, предусмотренных указанной документацией аукциона в электронной форме. При этом Техническое задание является неотъемлемой частью аукционной документации.

Так, пункт 1.1 Контракта также содержит обязанность поставщика руководствоваться требованиями Технического задания, изложенного в аукционной документации, заявкой, поданной на закупку.

В Техническом задании аукционной документации ответчиком было предусмотрено требование о наличии у поставляемых товаров регистрационных удостоверений и указано, что это требование относится к качественным характеристикам товара.

Подавая заявку на участие в аукционе, истец выразил свое согласие со всеми условиями аукционной документации и принял на себя обязательство в случае объявления его победителем закупки поставить товар, соответствующий всем требованиям аукционной документации, включая техническое задание.

В части требований о взыскании убытков, суд первой инстанции указал на то, что расходы по хранению и транспортировке товара, понесенные истцом не связаны с нарушением ответчиком условий Контракта, включены в цену Контракта и входят в обязательства истца в силу п. 1.2 Контракта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции, также указал, что, документация закупки, проект контракта, и итоговый контракт, направляемый на подпись победителю закупки, формируются автоматически, при этом, отрицание истцом обязательности положений технического задания, изложенного в документации закупки, при исполнении заключенного контракта противоречит положениям ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суды, принимая во внимание, что истец не доказал факт соответствия товара условиям государственного контракта, не представил доказательства надлежащего исполнения контракта, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом имеющихся в деле доказательств не нашли своего подтверждения, противоречат буквальному содержанию контракта и обстоятельствам согласования спорных условий и фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права при принятии оспариваемых судебных актов, в частности Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", дело рассмотрено судами в пределах заявленных исковых требований, исходя из оснований и предмета иска, разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и приняты судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований арбитражного процессуального законодательства.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 суд сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, дает юридическую квалификацию спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А40-183857/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова