Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 г. N Ф05-12161/18 по делу N А40-216699/2016

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-216699/2016

Судья Савина О. Н.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" Маглели А.А. на определение от 28.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., на постановление от 16.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании платежного поручения от 29.12.2015 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маглели Александр Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании платежного поручения от 29.12.2015 N 1 недействительным и применения последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" Маглели А.А. первоначально обратился в суд с кассационной жалобой, которая подана в Арбитражный суд города Москвы согласно штампа суда - 26.06.2018 в 12:47, т.е. с пропуском процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с обращением в суд по истечении процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Впоследствии, конкурсный управляющий ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" Маглели А.А. повторно обратился в суд с кассационной жалобой, которая подана в Арбитражный суд города Москвы согласно штампа суда - 16.07.2018.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, в связи с чем жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Так, в силу положений ч. 5 ст. 188, ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента вступления в законную силу обжалуемого постановления. При этом, ч. 5 ст. 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование последнего судебного акта (постановление суда от 16.05.2018) истекает - 18.06.2018.

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 разъяснен порядок его обжалования, Постановление опубликовано на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru - 18.05.2018.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, конкурсным управляющим ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" Маглели А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" Маглели А.А. ссылается на большую загруженность и неполучение по почте обжалуемого судебного акта (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены конкретные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен ч. 1 ст. 276 АПК РФ, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Так, приведенные заявителем субъективные причины пропуска срока, не могут служить основанием для его восстановления, при этом постановление суда от 16.05.2018 было своевременнно размещено на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru - 18.05.2018, кроме того, представитель конкурсного управляющего - Воронина Е.С. (доверенность от 24.01.2018) присутствовала в судебном заседании при объявлении резолютивной части постановления - 15.05.2018.

Рассмотрев доводы ходатайства, суд округа приходит к выводу, что восстанавливая заявителю процессуальный срок обжалования, суд кассационной инстанции нарушил бы фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю было предоставлено право на жалобу, которое любое другое лицо, в аналогичных обстоятельствах, не имело, и неоправданно отступил бы от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не подлежит рассмотрению, поскольку был рассмотрен ранее в определении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" Маглели А.А. возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.Н. Савина