Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 г. N Ф05-11578/18 по делу N А41-73360/2017

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А41-73360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: Д.В. Котельникова, Ю.Л. Матюшенковой,

при участии в заседании:

от истца: Дондуков В.Ю., доверенность от 13 09 2016,

от ответчика: Седулина О.И., доверенность от 18 08 2017,

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ДИКСИ Юг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года,

принятое судьями Ханашевич С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОАНДА"

к акционерному обществу "ДИКСИ Юг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОАНДА" (далее - ООО "ВОАНДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - АО "ДИКСИ Юг", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 755 186 руб. 16 коп., пени в размере 38 514 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г., исковые требования ООО "ВОАНДА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу заявлений о проведении зачета взаимных требований N N ЖВ3159679 от 30.09.2016 г. (л.д. 56), NЖВ3168464 от 08.12.2016 гг. (л.д. 61), NЖВ3176967 от 22.02.2017 г. (л.д. 64), а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что Ответчиком не представлено доказательств получения Истцом спорных заявления о взаимозачетах, поскольку с момента заключения Договора поставки (15.04.2013 г) стороны общались только посредством электронной почты (доказательств обратного суду представлено не было), а исполнение обязательств в соответствии с Договором поставки (реализация товара, проведение сверки сторонами, взаимозачетов) подтверждает данный факт; подтверждения направления заявления о проведении взаимозачетов посредством электронной почты являлось конклюдентными действиями сторон. Однако судами обеих инстанций были приняты судебные акты без учета разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости заверения в надлежащей форме электронной переписки у нотариуса, с целью установления допустимости доказательств являются ошибочными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 апреля 2013 г. между ООО "ВОАНДА" (поставщик) и ЗАО "ДИКСИ Юг" (покупатель) заключен договор поставки N 2696-Ю-ДЗ.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в приложении N 1 к договору. Количество подлежащего передаче в собственность покупателю товара определяется в заказах покупателя, составленных по форме, согласованной сторонами (далее - заказ).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил свои обязательства по поставке товара ответчику надлежащим образом в соответствии с подписанными сторонами товарными накладными N В-1756 от 16.09.2016, В-1771 от 17.09.2016, В-1785 от 23.09.2016, В- 2034 от 05.12.2016 на общую сумму 918 928 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 4.6 договора порядок оплаты определяется в соответствии с приложением N 2 к договору.

Согласно п. 1.4 приложения N 2 к договору оплата непродовольственных товаров производится в течение 45 календарных дней со дня приемки товара.

Как указал истец, ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил, в результате чего за ЗАО "ДИКСИ Юг" образовалась задолженность.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309-310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, пришли к правильному выводу о доказанности факта поставки товара, отсутствии полной оплаты товара; непроведении зачета встречных обязательств истца в связи с отсутствием надлежащих доказательств получения истцом заявлений о зачете, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и обоснованно признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Довод кассационной жалобы ответчика о погашении спорной задолженности путем зачета встречных обязательств истца был предметом рассмотрения судами обеих инстанций и правомерно отклонен в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование одностороннего зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

При этом суды обеих инстанций, принимая во внимание содержание условий договора и Дополнительного соглашения о применении электронного документооборота от 15.04.2013, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств подписания и направления спорных документов в порядке согласованном сторонами в Дополнительном соглашении о применении электронного документооборота от 15.04.2013.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Дополнительное соглашение не предусматривает возможности обмена электронными документами по электронной почте. Сторонами не были согласованы адреса электронной почты. Дополнительным соглашением предусмотрено, что электронный документооборот может осуществляться только с использованием электронной подписи, а передача электронных документов возможна только через аккредитованный удостоверяющий центр. Суд указал, что из представленных ответчиком документов следует, что документы (заявления о зачете) были направлены без электронных подписей по электронной почте, адреса которой сторонами не согласовывались.

Суды также пришли к правильному выводу о том, что письма N ЖВ3159679 от 30.09.2016, N ЖВ3168464 от 08.12.2016, N ЖВ3176967 от 22.02.2017, электронная переписка сторон не соответствуют требованиям допустимых доказательств, так как не подтверждают с достоверностью факт их получения истцом; документы не заверены в надлежащей форме (с составлением протокола осмотра доказательства - электронной почты - нотариусом).

В связи с этим указанный довод ответчика подлежит отклонению кассационным судом как несостоятельный.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком и получения истцом заявления о зачете (направленные посредством электронной почты документы обоснованно не приняты в качестве таковых), таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается АО "ДИКСИ Юг" в обоснование одностороннего зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу N А41-73360/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова