Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-10334/18 по делу N А40-191547/2017

Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-191547/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Тарасов Н.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Алистратовой Инны Григорьевны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судья Клеандров И.М.) о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Ви Ар Саплай Девелопмент" (ОГРН 1077762626864, ИНН 7717657239) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открытии в отношении ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Алистратова И.Г., не являясь лицом, участвующим в деле, обратилась в Арбитражный суд Московского округа посредством системы "Мой арбитр" с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017.

.

Кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенной нормы процессуального права, право на обжалование принятых по делу судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если они приняты об их правах и обязанностях, то есть данными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В кассационной жалобе, а также в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не приведено обоснования того, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности Алистратовой И.Г., не следует это и из содержания обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для квалификации в качестве такого обоснования довод о принятии Арбитражным судом Челябинской области обеспечительных мер по делу N А76-1739/2016 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридичекских лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Ви Ар Саплай Девелопмент".

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах Алистратова И.Г. не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать принятые по настоящему делу решение и постановление.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Н. Тарасов