Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-11480/18 по делу N А40-42534/2018

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-42534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от ООО "Бест Ювелир" - Кандин В.В., по доверенности от 13.03.2018, срок 1 год;

от Литовченко Алексея Андреевича - Сибилев Д.В., по доверенности от 11.07.2018, срок 3 года,

рассмотрев 23.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бест Ювелир",

на определение от 23.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 05.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

о приостановлении производства по делу N А40-42534/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бест Ювелир",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 принято к производству заявление Литовченко Алексея Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бест Ювелир", возбуждено производство по настоящему делу.

Арбитражный суда города Москвы определением от 23.04.2018 приостановил производство по настоящему делу по заявлению Литовченко Алексея Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N 2-4949/17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бест Ювелир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 отменить и разрешить вопрос по существу, заявление Литовченко А.А. о признании ООО "Бест Ювелир" несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения и отказать во введении наблюдения в отношении ООО "Бест Ювелир".

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Бест Ювелир" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО "Бест Ювелир" дополнений к кассационной жалобе с приложением новых доказательств судебной коллегией отказано в связи с установленными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Бест Ювелир" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Литовченко А.А. по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление кредитора было основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа от 09.11.2016, 16.12.2016, 05.01.2017, что подтверждалось решением Останкинского районного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N 2-4949/17, на основании которого солидарно с Крупина В.В., ООО "Бест Ювелир" в пользу кредитора взыскана задолженность в размере по договорам займа от 09.11.2016, 16.12.2016, 05.01.2017.

Суд первой инстанции отметил, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором было приложено решение Останкинского районного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N 2-4949/17 с отметкой о вступлении его в законную силу 19.01.2018.

Вместе с тем, из письма Останкинского районного суда от 28.03.2018 исх. N 113-2-4949/17 следует, что 12.01.2018 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13.12.2017 ответчиком ООО "Бест Ювелир" в срок была направлена апелляционная жалоба, однако в адрес Останкинского районного суда данная жалоба поступил только 07.02.2018, в связи с чем решение в законную силу не вступило, рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика в апелляционной инстанции Судебной коллегии Московского городского суда назначено на 28 июня 2018 года в 14 часов 30 минут.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесенный по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N 2-4949/17 судебный акт может иметь преюдициальное значение при рассмотрении обоснованности заявления кредитора Литовченко А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бест Ювелир", в связи с чем пришел к выводу о необходимости приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N 2-4949/17, сославшись на пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ N 35 от 22.06.2012, пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N 64, статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 (по аналогии с юридическими лицами) установлено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения (пункт 1 статьи 52 Закона о банкротстве) или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, в том числе если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд округа считает, что судами обеих инстанций не применены подлежащие применению пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 48, пункт 1 статьи 52 Закона о банкротстве, но в то же время применен не подлежащий применению в данном случае пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которому арбитражный суд вправе приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случае, если судебный акт на котором основано заявление конкурсного кредитора, обжалован в суде кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование.

Вместе с тем, как следует из письма Останкинского районного суда от 28.03.2018 исх. N 113-2-4949/17, на которое суды и сослались, ООО "Бест Ювелир" обжаловало решение Останкинского районного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N 2-4949/17 в апелляционном до вступления данного судебного акта в законную силу, суд апелляционной инстанции не восстанавливал ООО "Бест Ювелир" срок на обжалование судебного акта, поскольку ООО "Бест Ювелир" не пропустило срок на апелляционное обжалование и подало апелляционную жалобу в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об оставлении заявления Литовченко А.А. о признании ООО "Бест Ювелир" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения и об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Бест Ювелир" по заявлению Литовченко А.А.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-45234/18 отменить.

Заявление Литовченко А.А. о признании ООО "Бест Ювелир" несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения, отказать во введении наблюдения в отношении ООО "Бест Ювелир" по заявлению Литовченко А.А.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова