Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-13679/20 по делу N А40-42534/2018

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-42534/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Бест Джуниор" в лице ликвидатора Крупина В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-42534/18, принятое судьей А.Н. Васильевой,

о признании недействительными Соглашение о порядке расчетов от 25.11.2016, акт зачета взаимных требований N БЮ0001 от 12.01.2018 и акт зачета взаимных требований N БЮ0004 от 30.06.2018, заключенные между ООО "Бест Ювелир" и ООО "Компания Бест Джуниор" и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Бест Ювелир" (ОГРН 1077758839597, ИНН 7733617904)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания Бест Джуниор" - Лебедева Н.А., по дов. от 25.11,2019,

от ОАО "Красцветмет" - Волосов Д.В., по дов. от 30.12.2019.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 ООО "Бест Ювелир" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Р.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

15.10.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Николаева А.Р. о признании недействительными: Соглашение о порядке расчетов от 25.11.2016, акт зачета взаимных требований N БЮ0001 от 12.01.2018 и акт зачета взаимных требований N БЮ0004 от 30.06.2018, заключенные между ООО "Бест Ювелир" и ООО "Компания Бест Джуниор", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 признаны недействительными Соглашение о порядке расчетов от 25.11.2016, акт зачета взаимных требований N БЮ0001 от 12.01.2018 и акт зачета взаимных требований N БЮ0004 от 30.06.2018, заключенные между ООО "Бест Ювелир" и ООО "Компания Бест Джуниор". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "Компания Бест Джуниор" перед ООО "Бест Ювелир" в размере 769.575 рублей 94 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор ООО "Компания Бест Джуниор" Крупин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Бест Джуниор" поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Красцветмет" возражал на доводы жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2016 ООО "Бест Ювелир" и ООО "Компания Бест Джуниор" (далее - Стороны) заключили соглашение о порядке расчетов, согласно которому все обязательства, возникающие между Сторонами при наличии встречной задолженности, считаются погашенными с момента возникновения встречных требований.

Затем, 12.01.2018 между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований N БЮ0001, согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет по договору перевода долга N ЛКД0051 от 05.07.2017(со стороны ООО "Компания Бест Джуниор") и договору комиссии N 1/КБД от 11.01.2018 (со стороны ООО "Компания Бест Джуниор")на общую сумму 24 426,85 руб.

Затем, 30.06.2018 сторонами был подписан акт зачета взаимных требований N БЮ0004, согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет по договору поставки N 013/КБД (со стороны ООО "Бест Ювелир") и договору комиссии N 1/КБД от 11.01.2018 (со стороны ООО "Компания Бест Джуниор") на общую сумму 745 149,09 руб.

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ссылаясь на ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установил, что совершенные сделки не имели экономического смысла и были совершены аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановление N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также в силу пункта 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждено, что на момент подписания соглашения о порядке расчетов (25.11.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, а именно задолженность ООО "Бест Ювелир" перед ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" в размере 108.114.667 рублей 31 копейки основного долга, а также в размере 42.400.176 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденная Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 по делу N А33-33113/2017. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки ювелирной продукции N699/15 от 30.05.2015, а именно отсутствия со стороны ООО "Бест Джуниор" оплаты за поставленный товар в период с 03.04.2015 по 05.07.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-42534/18-185-57 "Б указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Из судебного акта Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 по делу N А33-33113/2017 следует, что задолженность перед ОАО "Красцветмет" возникла по поставкам за период с 03.04.2015 по 05.07.2017, с должника в пользу кредитора взысканы проценты за период с 13.06.2015 по 30.11.2017, исковое заявление было принято к производству суда в декабре 2017.

Соответственно, на дату подписания Соглашения о порядке расчетов от 25.11.2016, а, тем более, Актов взаимозачета от 12.01.2018 и 30.06.2018, кредиторская задолженность перед ОАО "Красцветмет" существовала.

Как установлено судом первой инстанции, бывшим генеральным директором общества и единственным учредителем ООО "Бест Ювелир" является Крупин В.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания Бест Джуниор" генеральным директором общества и единственным учредителем также является Крупин В.В.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о признании Крупинина В.В. заинтересованным лицом по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент совершения спорных сделок он являлся генеральным директором обществ и единственным их учредителем.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства, а именно:

- Задолженность ООО "Бест Ювелир" перед ПАО "Сбербанк России" в размере 40 000 000 руб. основного долга, 617.839 рублей 79 копеек процентов, а также в размере 15.670 рублей 72 копеек неустойки. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату полученных денежных средств на основании договора N 3371 от 16.05.2017 об открытии возобновляемой кредитной 6 линии, во исполнение условий которого банк перечислил должнику денежные средства в размере 40.000.000 рублей 00 копеек. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 г. по делу А40-42534/18-185-57 "Б" указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

- Задолженность ООО "Бест Ювелир" перед ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" в размере 108.114.667 рублей 31 копейки основного долга, а также в размере 42.400.176 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденная Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 г. по делу N A33-33113/2017. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки ювелирной продукции N699/15 от 30.05.2015 г., а именно отсутствия со стороны ООО "Бест Джуниор" оплаты за поставленный товар в период с 03.04.2015 по 05.07.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 г. по делу А40- 42534/18-185-57 "Б указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

- Задолженность ООО "Бест Ювелир" перед ООО "Лавка Чудес" в размере 1 892 687 руб., подтвержденная Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. по делу N А40-239787/17-137-2024. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки N3306 от 02.10.2017 г, а именно отсутствия со стороны ООО "Бест Джуниор" оплаты за поставленный 02.10.2017 г. товар со стороны. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, совершение оспариваемого зачета взаимных требований от 12.01.2018 привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, так как на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед тремя другими кредиторами.

Таким образом, ООО "Бест Ювелир" и ООО "Компания Бест Джуниор" являются аффилированными по отношению друг к другу обществами, а Крупин В.В. - заинтересованным лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что совершение спорных зачетов взаимных требований, повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, так как в совокупности имеются все обстоятельства, предусмотренные п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Компания Бест Джуниор" заявлялся довод об установлении в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. по делу N А40-148156/2019 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение. Относительно данного довода судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Так, в рамках этого дела рассматривалось исковое требование ООО "Бест Ювелир" к ООО "Компания Бест Джуниор" о взыскании задолженности. Действительность или недействительность оспариваемых Соглашения от 25.11.2016, актов взаимозачета от 12.01.2018 и от 30.06.2018 не были предметом рассмотрения иска. Данные сделки являются оспоримыми.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка.

В свою очередь, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта, является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, о том, что подача конкурсным управляющим заявления о признании сделок с Ответчиком недействительными на основании специальных положений Закона о банкротстве направлена на незаконное преодоление судебного акта по делу N А40-148156/2019, являются полностью незаконными и необоснованными. Признание рассматриваемых сделок с Ответчиком недействительными будет являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу NА40- 148156/2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование довода о невозможности оспаривания актов взаимозачета в связи с действиями сторон, направленных на формирование в пользу ответчика завершающего сальдо взаимных предоставлений по договорам ответчик ссылался на Определение Верховного суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305- ЭС17-17564.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах Верховного суда РФ, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности.

Исходя из правоприменительной практики данного положения, речь идет о ситуации, когда прекращение одного договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. К иным договорам на практике данное положение не применяется.

В свою очередь, в рассматриваемых соглашениях о зачете речь идет о зачете взаимных обязательств сторон, возникших из разных договоров.

В зачете от 12.01.2018 на сумму 24 426,85 руб. стороны зачитывают обязательство должника перед ответчиком по Договору комиссии от 11.01.2018 в счет погашения обязательства ответчика перед должником по договору перевода долга от 05.07.2017 N /1КД0051.

В зачете от 30.06.2018 на сумму 745 149,09 руб. прекращается обязательство должника перед ответчиком также по Договору комиссии от 11.01.2018 в счет исполнения обязательства ответчика перед должником по Договору поставки от 23.11.2016

Указанные договоры (договор поставки, договор комиссии, договор перевод долга) являются разными по характеру правового регулирования и по условиям.

Договор перевода долга с третьей стороны вообще подписан разными лицами. Соответственно невозможно установить единое завершающее сальдо взаимных обязательств с учетом встречных предоставлений по каждому договору.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Рассматриваемые акты взаимозачета являются "классическими" сделками по зачету взаимных требований в смысле положений статьи 410 ГК РФ. Ни о каком завершающем сальдо взаимных обязательств по какому-либо договору в них не говорится.

С учетом чего, правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного суда РФ от 29.01.2018 г. N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 г. N 305-ЭС17-17564, не относится к оспариваемым сделкам.

Указанные доводы подтверждаются и судебной практикой, например Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 по делу N А40-129372/2016. Данным судебным актом были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки по зачету недействительной. В обоснование отмены судебных актов суд округа сослался, в том числе на то обстоятельство, что в рамках соглашения был осуществлен зачет встречных обязательств по разным договорам подряда, что не согласуется с позицией, указанной в Определении Верховного суда РФ от 29.01.2018 г. N ° 304-ЭС17-14946.

Относительно наличия у должника задолженности перед ОАО "Красцветмет" на дату подписания оспариваемых сделок, коллегия судей отмечает.

Из судебного акта Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 г. по делу N A33-33113/2017 следует, что:

- задолженность перед ОАО "Красцветмет" возникла по поставкам за период с 03.04.2015 г. по 05.07.2017 г.,

- с должника в пользу кредитора взысканы проценты за период с 13.06.2015 г. по 30.11.2017 г.

- исковое заявление было принято к производству суда в декабре 2017 года.

Соответственно, на дату подписания Соглашения о порядке расчетов от 25.11.2016, а тем более Актов взаимозачета от 12.01.2018 и 30.06.2018, кредиторская задолженность перед ОАО "Красцветмет" существовала, был предъявлен соответствующий иск в арбитражный суд и Ответчик в силу прямой юридической аффилированности с Должником не мог об этом не знать.

Дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности в пользу ОАО "Красцветмет" правового значения не имеет ввиду указанной осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Ответчик и должник, подписав соглашение от 25.11.2016 г., по сути предусмотрели автоматическое гашение кредиторской задолженности должника перед ответчиком, которая возникнет в будущем, уже при наличии иной просроченной кредиторской задолженности.

Подписывая Акты взаимозачета от 12.01.2018 г. и от 30.06.2018 г. стороны погасили задолженность одного кредитора при наличии неисполненных обязательств перед другими.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о причинении вреда иным кредиторам должника и предпочтительном удовлетворении требований аффилированного к должнику лица, но и о злоупотреблении ООО "Бест Ювелир" и ООО "Компания Бест Джуниор" предоставленными им правами в ущерб интересам третьих лиц (кредиторов).

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные уполномоченным органом к заявлению о признании сделки недействительной, о чем сделаны соответствующие выводы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянт выражает несогласие с вынесенным определением, но не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-42534/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Бест Джуниор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова