Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 г. N Ф05-11589/18 по делу N А41-91489/2017

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А41-91489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Попова Е.В., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика - Афанасьева Ю.Н., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 25.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров"

на решение от 02.03.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 12.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО Фирма "Природа-Сервис"

к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Природа-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" задолженности по контракту N 28-ГЗ от 02.08.2016 в размере 4 982 957 руб. 50 коп., неустойки (пени) за период с 29.10.2016 по 09.11.2017 в размере 589 940 руб. 64 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 28-ГЗ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству экологической тропы "Войти в зеленый мир" в соответствии с техническим заданием и сметой, а заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 7 118 510 руб. 50 коп.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, в течение 20 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту. По решению заказчика возможна выплата аванса, не превышающего 30 (тридцати) процентов от цены контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после завершения выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику отчетные документы (фото фиксации выполненных работ) и Акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

В случае соответствия результатов выполненных работ, их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, заказчик в течение 10 календарных дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, направляет подрядчику подписанный 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ (пункт 4.2 контракта).

На основании пункта 4.7 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в полном объеме и надлежащим образом выполнил работы по контракту, после чего 03.10.2016 направил ответчику акт о приемке выполненных работ, фотоотчет выполнения работ, а также счет N 74 на оплату оставшейся суммы.

Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

16.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом.

Доводы ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно, судами проверены и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, так как ответчиком не доказано выполнение оказанных услуг с существенными недостатками, отсутствие для ответчика потребительской ценности результата работ, а также отсутствие у него возможности использовать результат выполненных работ, вследствие их некачественного выполнения.

Акт сдачи-приемки выполненных работы подписан ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе по качеству работ.

Также суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 29.10.2016 по 09.11.2017 в размере 589 940 руб. 64 коп.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Так из материалов дела следует, что, возражая на иск, ответчик указывал на неправильный расчет неустойки.

По мнению ответчика, неустойка должна начисляться в соответствии с п. 2.5 контракта по истечении 20 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Отклоняя довод ответчика, суды указали на невозможность определения действительной воли сторон, закрепленной в указанном пункте. Причины, по которым суды пришли к такому выводу, в судебных актах не указаны.

Не рассмотрен судами довод ответчика со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что в случае взыскания неустойки в судебном порядке, судам следует применять ставку банковского процента, действующую на день вынесения решения.

Таким образом суд кассационной инстанции считает, что судами в части взыскания неустойки не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи РФ подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А41-91489/17 в части взыскания неустойки отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова