Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-8614/18 по делу N А40-116795/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-116975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Градов Д.Н. по доверенности от 20.07.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

на решение от 15.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и на постановление от 06.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

к ООО "Атлант 2000"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атлант 2000" (далее - ООО "Атлант 2000", ответчик) задолженности по договору N 8/3-487л-12 от 13.11.2012 года в сумме 1 555 860 руб. 54 коп., неустойки на основании пункта 4.4 договора по состоянию на 25.05.2017 года в сумме 6 422 436 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 312 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 555 860 руб. 54 коп., неустойка в сумме 802 804 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 332 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 5 619 632 руб. 27 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 5 619 632 руб. 27 коп. неустойки. Департамент также просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 19 980 руб. 31 коп. расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос о судебных расходах и взыскать с ответчика в пользу истца 19 980, 31 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что отказывая во взыскании неустойки в размере 5 619 632, 27 руб., суды нарушили положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также считает, что в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 980, 31 руб., решение вынесено в нарушение статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.11.2012 года между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (Департамент) и ООО "Атлант 2000" заключен договор N 8/3-487л-12 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), по условиям которого Департамент предоставляет организации субсидию в сумме 1 555 860 руб. 54 коп. в целях реализации проекта "расширение парка спецтехники для благоустройства территорий", на возмещение фактически произведенных затрат организации по оплате части лизинговых платежей по договорам финансовой аренды.

Во исполнение условий пункта 2.1 и 3.1 договора, Департамент на безвозмездной и безвозвратной основе перечислил на расчетный счет организации в 2012 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "расширение парка спецтехники для благоустройства территорий" в сумме 1 555 860 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 2199 от 05.12.2012 года.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, организация обязана своевременно предоставить отчеты об исполнении обязательств по уплате лизинговых платежей и акты сверки расчетов с лизингодателем по договору лизинга, а также в срок не позднее 30.04.2014 года предоставить департаменту, содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных бизнес планом (пункт 3.8 договора).

В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае невыполнения организацией условий (части условий) предоставления субсидии (пункт 1.3 договора), признаваемого в соответствии с пунктом 1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 555 860 руб. 54 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2, пункта 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что субсидия предоставляется безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату, однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, исходя из того, что ответчиком нарушены условия договора, денежные средства, предоставленные Департаментом ООО "Атлант 2000" по договору в размере 1 555 860, 54 руб., должны быть возвращены в полном объеме в бюджет города Москвы, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суды, проанализировав положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.4 договора, исследовав расчет неустойки истца по договору, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки (т.2.л.д.2), пришли к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено частично в сумме 802 804, 45 руб.

Суды, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7 332, 19 руб., принимая во внимание при этом уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, исходили из того, что разумными являются понесенные расходы в сумме 7 332,19 руб., учитывая также, что на большую сумму, чем 7 332,19 руб. в материалы дела не представлено доказательств несения затрат на представителя.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судом кассационной инстанции также не принимаются доводы истца относительно размера взысканных судом судебных расходов, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-116795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский