Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-10375/18 по делу N А40-200090/2017

город Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-200090/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Котова Всеволода Александровича - лично по паспорту,

от ответчика: Образовательного частного учреждения высшего образования "Академия МНЭПУ" - Григорьева Д.В. по дов. от 13.04.2018,

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Образовательного частного учреждения высшего образования "Академия МНЭПУ"

на определение от 16 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Панкратовой Н.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Котова Всеволода Александровича

к Образовательному частному учреждению высшего образования "Академия МНЭПУ"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Котов Всеволод Александрович (далее - истец, ИП Котов В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Образовательному частному учреждению высшего образования "Академия МНЭПУ" (далее - ответчик, ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ") с иском о взыскании 1 554 500 руб., из которых: 1 500 000 руб. - задолженность по внесению арендной платы за период с 01.08.2017 по 31.10.2017, 54 500 руб. - пени за период с 06.08.2017 по 12.10.2017, и начислении неустойки до фактической оплаты задолженности за нарушение сроков оплаты на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.10.2009 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года апелляционная жалоба ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, восстановив срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть решения; определение о назначении судебного разбирательства ответчик не получал; кроме того, ответчик не знал о существовании досудебной претензии, истец заведомо направил претензию по адресу филиала ответчика; имеющаяся в деле претензия подписана лицом, не уполномоченным на ее получение.

От ИП Котова В.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, истец лично возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 11.12.2017 по настоящему делу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 11.01.2018, в то время как она была подана лишь 05.04.2018, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Совместно с апелляционной жалобой ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы и применив положения статей 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции, однако направленное судом по адресу государственной регистрации ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" почтовое отправление, содержащее определение о назначении дела к судебному разбирательству, было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица о начавшемся судебном процессе, принимая во внимание, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет было опубликовано 21.12.2017, то есть именно с указанной даты заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте, в то время как апелляционная жалоба была подана только 05.04.2018.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, исчисляемого с момента получения заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта, ответчиком приведено не было и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, установив, что ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" было извещено надлежащем образом о начавшемся судебном процессе, и ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствовавших реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, апелляционный суд, в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятом по делу решении суда первой инстанции, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальный срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, поскольку определение суда от 27.10.2017 о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по адресу местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ и было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 30, 42-44), таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не обеспечил получение корреспонденции по адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. С учетом надлежащего извещения ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно досудебной претензии отклоняются судом, поскольку, как следует из материалов дела, досудебная претензия получена на руки 06.09.2017 представителем ответчиком по доверенности Габдрахмановым О.Ф. (т. 1 л.д. 25, 26, 28).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-200090/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Образовательного частного учреждения высшего образования "Академия МНЭПУ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева