Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-7769/18 по делу N А41-57047/2017

город Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А41-57047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" (ООО "Вест-Сервис") - неявка, извещено;

от ответчиков: Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (МТДИ Московской области) - Пулин А.В. по дов. от 11.07.18 N 56-18/МТДИ;

Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ГУП Московской области "Мострансавто") - Янгулов В.О. по дов. от 09.01.18 N ОД-64;

от третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС по Московской области) - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс-4" (ООО "Авто-Экспресс-4") - неявка, извещено;

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вест-Сервис"

на решение от 16 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гейц И.В.,

и на постановление от 20 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Вест-Сервис"

к МТДИ Московской области, ГУП Московской области "Мострансавто"

об оспаривании результатов конкурса,

третьи лица - УФАС по Московской области, ООО "Авто-Экспресс-4"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вест-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству транспорта Московской области и ГУП Московской области "Мострансавто" об оспаривании результатов конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, начальный остановочный пункт которых находится на территории Московской области.

Определением от 23 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-57047/2017 привлечено УФАС по Московской области.

Определением от 23 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области в порядке процессуального правопреемства, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Губернатора Московской области от 13 февраля 2017 года N 40-ПГ "О совершенствовании структуры исполнительных органов государственной власти Московской области и Правительства Московской области (в т.ч. п. 3 данного Постановления) произведена замена ответчика - Министерство транспорта Московской области на МТДИ Московской области.

Решением от 16 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57047/2017, оставленным без изменения постановлением от 20 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По делу N А41-57047/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Вест-Сервис", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Истец (ООО "Вест-Сервис"), третьи лица (УФАС по Московской области, ООО "Авто-Экспресс-4"), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям МТДИ Московской области и ГУП Московской области "Мострансавто" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчиков - ГУП Московской области "Мострансавто" и МТДИ Московской области поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/10008-17 от 29 июня 2018 года; вх. N КГ-А41/10008-17 от 20 июня 2018 года соответственно).

Поскольку ответчиками к отзывам в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлениями о вручении в срок, обеспечивающий сторонам возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Отзывов на кассационную жалобу ООО "Вест-Сервис" от УФАС по Московской области, ООО "Авто-Экспресс-4", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители МТДИ Московской области и ГУП Московской области "Мострансавто" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции сослались на судебные акты с аналогичными, по их мнению, обстоятельствами по другим делам: N N А41-57046/2017, А41-57045/2017, А41-57044/2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено что, на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет" http://mt.mosreg.ru/dokumenty Министерство транспорта Московской области (правопреемник - МТДИ Московской области) опубликовало распоряжение от 07.11.16 N 21РВ-208 "Об организации открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам".

По итогам проведенного конкурса согласно протоколу от 17 января 2017 года N 17/01/17 открытый конкурс по конкурсному предложению N 1 признан состоявшимся, победителем признано ГУП Московской области "Мострансавто".

ООО "Вест-Сервис", считая что, по его мнению, при организации и проведении спорного открытого конкурса были допущены нарушения положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившего в суд лица.

В силу п. 1, п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 24 "Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе"), Распоряжение Министерства транспорта Московской области от 07 ноября 2016 года N 21РВ-207 "Об утверждении шкалы для оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, начальный остановочный пункт которых расположен на территории Московской области", можно прийти к выводу о том, что не было допущено существенных нарушений правил проведения торгов, которые бы повлияли на их результат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что определение победителя спорного конкурса осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства, в том числе Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ и на основании информации, отраженной в поданных участниками конкурса заявках, нарушений порядка определения победителя организатором торгов допущено не было.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии с решением комиссии УФАС по Московской области от 03 февраля 2017 года по жалобе N 776 (ООО "Вест-Сервис" на действия (бездействие) Министерство транспорта Московской области) оценка заявок на участие в конкурсах проведена в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и со шкалой для оценки и сопоставления заявок, которая утверждена Распоряжением Министерства транспорта Московской области от 07 ноября 2016 года N 21РВ-207 в целях реализации Закона Московской области N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области". Помимо этого, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что истцом в материалы дела не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение порядка проведения торгов при вскрытии конвертов с заявками.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Вест-Сервис" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Вест-Сервис", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 20 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья В.В. Петрова

Судьи: В.В.Кобылянский

Н.Н. Бочарова