Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-10803/18 по делу N А40-212427/2017

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-212427/2017

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

без извещения сторон,

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Монолит" на определение от 20 июня 2018 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы вынесенное судьей Кольцовой Н.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Фирма Монолит"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма Монолит" о взыскании задолженности за период с первого квартала 2015 года по 31 марта 2017 года по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17 января 1996 года N М-07-004082 в размере 1 272 156 руб. 61 коп., пени за период с 2-го квартала 2010 года по 31 марта 2017 года в размере 905 965 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-212427/2017 исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Фирма Монолит" были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма Монолит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была возвращена заявителю определением от 17 мая 2018 года в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По делу N А40-212427/2017 ООО "Фирма Монолит" была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 года кассационная жалоба ООО "Фирма Монолит" возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Фирма Монолит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 года в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется по жалобе ООО "Фирма Монолит", которое полагает определение Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 года подлежащим отмене, просит: определение суда кассационной инстанции отменить; восстановить срок на подачу кассационной жалобы; решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд кассационной инстанции не учел, что ответчиком не пропущен шестимесячный пресекательный срок; смену генерального директора в спорный период, а также отсутствие судебных извещений по делу, в связи с чем, полагает, что срок на подачу кассационной жалобы должен был быть восстановлен, основания для возвращения кассационной жалобы отсутствовали.

В силу положений ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу изложенного суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что надлежащее извещение ООО "Фирма Монолит" подтверждается материалами дела (почтовое отправление, направленное по адресу указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ, л. д. 81 т. 1), а именно: 121614, г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 24 корп. 2, 1152251794081 - л.д. 95 т. 1).

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно отклонил довод ООО "Фирма Монолит" о смене генерального директора, приведенный обществом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (в обоснование наличия уважительности причин пропуска процессуального срока), указав, что данное обстоятельство не может являться уважительным, поскольку относится к организационным проблемам юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Право оценки обстоятельств, указываемых лицом, участвующим в деле, в качестве причины пропуска процессуального срока, и признания данных причин уважительными либо неуважительными принадлежит суду.

Однако необходимо обратить внимание на то, что шестимесячный срок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, в Определениях от 16 января 2007 года N 233-О-П, 234-О-П, может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 306-ЭС14-690 по делу N А72-10908/2011).

Поэтому отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу ООО "Фирма Монолит", суд кассационной инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что указанные заявителем кассационной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

При этом, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявителем того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы заявителя ходатайства, а также представленные в подтверждение данных доводов доказательства, пришел к выводу, что указанные заявителем в обоснование ходатайства причины не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Иные доводы заявителя жалобы относятся к существу рассматриваемого спора по настоящему делу N А40-212427/2017. Вместе с тем предметом обжалования в рассматриваемом случае является определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, а не рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по существу рассматриваемого спора - решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. В силу чего иные доводы кассационной жалобы не подлежат рассмотрению исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предмета обжалования в рамках рассматриваемой жалобы ООО "Фирма Монолит".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу ООО "Фирма Монолит" на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 20 июня 2018 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-212427/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский