Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-9683/18 по делу N А40-160567/2017

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-160567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Проджект" (ООО "Прогресс Проджект") - Суворов Е.Ю. по дов. от 04.04.17 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Авдошкин С.Е. по дов. от 30.03.18 N 698/2018;

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прогресс Проджект" на решение от 26 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Болиевой В.З., и на постановление от 19 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по первоначальному иску ООО "Прогресс Проджект"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Каркаде"

к ООО "Прогресс Проджект"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс Проджект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 144 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 540 руб. 73 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160567/2017 принят к производству встречный иск ООО "Каркаде" к ООО "Прогресс Проджект" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 179 126 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 492 руб. 02 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную с лизингополучателя решением суда от 17 мая 2017 года по другому делу N А40-2542/2017 за период с 18 мая 2017 года по 14 августа 2017 года включительно в размере 1 134 руб. 82 коп., процентов за неправомерно пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору лизинга, не взысканную в рамках другого дела N А40-2542/2017 за период с 18 мая 2017 года по 26 октября 2017 года включительно в размере 7 098 руб. 82 коп.

Решением от 26 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160567/2017, оставленным без изменения постановлением от 19 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-160567/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Прогресс Проджект", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Прогресс Проджект" и ООО "Каркаде" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Прогресс Проджект" поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/12515-18 от 18 июля 2018 года). Принимая во внимание, что представитель ООО "Каркаде" не возражал против приобщения указанных дополнений к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от ответчика - ООО "Каркаде" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/12515-18 от 20 июля 2018 года).

Поскольку представитель истца (ООО "Прогресс Проджект") подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, ответчиком к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Прогресс Проджект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Каркаде" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Прогресс Проджект" и ООО "Каркаде", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Прогресс Проджект" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21 января 2015 года N 205/2015, на основании которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и передал за плату, на условиях определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 21 января 2015 года.

Соглашением сторон от 26 октября 2016 года договор лизинга N 205/2015 был расторгнут, предмет лизинга возвращен ООО "Каркаде" (лизингодатель) по акту приема-передачи предмета лизинга.

ООО "Прогресс Проджект" (лизингополучатель) обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным), ссылалось на то, что, по его мнению, согласно расчету сальдо встречных обязательств произведенному согласно разъяснениям, данным в п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), на стороне ООО "Каркаде" возникла сумма неосновательного обогащения.

ООО "Каркаде" (лизингодатель) в обоснование встречного иска ссылалось на то, что у ООО "Прогресс Проджект" существует задолженность по лизинговым платежам, также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. ООО "Каркаде" также указало, что, по его мнению, стороны определили последствия расторжения договора лизинга посредством заключения соглашения о расторжении договора лизинга N 205/2015; соглашение о расторжении не устанавливает для лизингодателя обязанностей по возврату каких-либо денежных средств, в связи с чем, заключительные обязанности сторон не могут быть определены в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия соглашения о расторжении договора лизинга (в том числе раздела 2) суды пришли к выводу о том, что стороны расторгли договор лизинга от 21 января 2015 года N 205/2015 по взаимному согласию и определили порядок и последствия его исполнения. Так, судами было обращено внимание на то, что п. п. 2.1, 2.2 соглашения предусмотрена обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю, а также оплатить задолженность по договору лизинга, пени, штрафы, иные платежи, которые были сделаны в период действия договора лизинга и возместить убытки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в соглашении о расторжении договора лизинга, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался принципом свободы договора, применив положения ст. ст. 421, 422, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, исходил из того, что основания для взыскания с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 не подлежат применению, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам, а также в связи с заключением между сторонами соглашения о расторжении договора, доказательств оплаты задолженности по оплате лизинговых платежей ООО "Прогресс Проджект" не представлено.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 августа 2015 года N 310-ЭС15-4563, от 29 мая 2018 года N 305-ЭС18-5733.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что довод ООО "Прогресс Проджект" о необходимости расчета сальдо встречных обязательств не принимается, так как между сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга, которыми стороны определили порядок и последствия расторжения договора лизинга.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Прогресс Проджект" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Прогресс Проджект", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160567/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова