Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-11206/18 по делу N А40-236511/2017

город Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-236511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Морозов А.А. д. от 30.03.17, Тимчук О.А. д. от 18.01.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГК "Инфотактика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1057748358348, ИНН 7706593605)

к ООО "ГК "Инфотактика" (ОГРН 1167746384134, ИНН 7721484167)

о взыскании пени по государственному контракту N 0373100065017000111-0018326-02 от 22.05.2017 в размере 857 092 руб. 36 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГК "Инфотактика" (Ответчик) о взыскании пени по государственному контракту N 0373100065017000111-0018326-02 от 22.05.2017 в размере 857 092,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ГК "Инфотактика", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, применив при расчете неустойки ключевую ставку, действующую на момент вынесения судебного акта.

Представитель ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2017 между сторонами по результатам конкурентной процедуры - электронного аукциона заключен Государственный контракт на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы N 1717320101082770659360500/0373100065017000111-0018326-02 (далее - Контракт), которым согласованы цена, порядок и условия поставки и оплаты товара.

Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что ответчиком произведена поставка товара с нарушением согласованных сроков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2017 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из правомерности и обоснованности заявленных требований. Расчет истца с применением ставки рефинансирования равной 9,0 % признали верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено судами в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд округа соглашается с доводом подателя жалобы о том, что судом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета пени, что является основанием для изменения судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом приведенных разъяснений при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки судам необходимо было применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России на дату вынесения решения суда первой инстанции (20.02.2018), в размере 7.5% годовых, а не 9,0 % годовых, как было указано в расчете истца с которым, суд первой инстанции согласился.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а именно период просрочки, база начисления суммы пени, отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение в указанной части, применив в формуле расчета суммы пени ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 %.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, 288 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А40-236511/2017 - изменить, взыскать с ООО "ГК "Инфотактика" в пользу ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" пени по государственному контракту N 0373100065017000111-0018326-02 от 22.05.2017 в размере 714 243 руб. 62 коп. и госпошлину в размере 16 785 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев