Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-9491/18 по делу N А40-149816/2017

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-149816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии:

от заявителя: Живичкина Ю.М. по дов. от 18.07.2018;

от ответчика: Путенко М.В. по дов. от 27.12.2017;

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11.12.2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 27.03.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по заявлению ОАО ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД"

к ДГИ города Москвы

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) N 33-5-49109/17-(0)-3 от 10.05.2017 об отказе в оформлении долгосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:2541, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21, об обязании предоставить государственную услугу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что уполномоченному органу представлены документы в объеме, предусмотренном Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

В кассационной жалобе кассатор просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

До начала судебного разбирательства от ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных отзывов, представили их оригиналы, а также доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, здания по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, стр. 48, кадастровый номер 77:03:0003012:2410, по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, стр. 6, условный номер 77-77-22/040/2013-673, по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, кадастровый номер 77:03:0003012:2401, по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, стр. 13А, кадастровый номер 77:03:0003012:2399, по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, стр. 40, кадастровый номер 77:030003012:2414, по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, стр. 57, кадастровый номер 77:030003012:2402, по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, стр. 64, кадастровый номер 77:030003012:2404, принадлежат на праве собственности заявителю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 77 АО N 687762, серии 77 АО N 687768, серии 77 АО 687729, серии 77 АО 687757, серии 77 АО N 687760, серии 77 АО N 687725, серии 77 АО 687713.

Суды установили, что указанное недвижимое имущество, как указано в свидетельствах, получено заявителем в результате приватизации, Общество обратилось в Департамент за предоставлением государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельных участках", вх. N 33-5-49109/17-0-0, копии свидетельств о государственной регистрации права предоставлены сопроводительным письмом, исх. N 90-297 от 10.04.2017.

Решением N 33-5-49109/17-(0)-3 от 10.05.2017 уполномоченный орган на основании п. 2.10.1.3 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, отказал в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:2541, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21.

Полагая, что ненормативные правовые акты департамента нарушают законные права и интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу, что, принимая оспариваемые судебные акты, суды двух инстанций законно и обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Судами установлено, что Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.07.2016 N 9031371/1, N 9031371/2, пользователи земельного участка с признаками незаконного (нецелевого) использования ООО "Электрокомбинат", ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод", ОАО "Производственный комплекс ХК Электрозавод", 15.09.2016 Госинспекцией по недвижимости составлен акт N 9031929 о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6 указанной статьи).

Судами установлено, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:2541, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность (6.0) (земельные участки предназначены для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9), на земельном участке находятся 34 объекта недвижимости, согласно выпискам из ЕГРН, права на объекты, указанные в акте Госинспекции по недвижимости, зарегистрированы за иными лицами.

Судами верно установлено, что доказательств того, что указанные в акте объекты принадлежат заявителю либо возведены им в материалах дела не имеется.

Согласно п. 16 ст. 39.15 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 19622 от 28.10.2015 дано предварительное согласование на предоставление заявителю земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21 на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9031929 от 15.09.2016 установлено, что кирпичная пристройка и строение площадью 10 кв. м демонтированы, здание из металлоконструкций площадью 500 кв. м не демонтировано.

Суды установили, что исходя из того, что объект из металлоконструкций площадью 500 кв. м возведен в период с 2007 по 2009 годы, что отражено в акте N 9031371/2 от 22.07.2016, уполномоченный орган должен был знать на момент издания указанного распоряжения о наличии такого объекта на испрашиваемом земельном участке.

Вместе с этим, суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств того, что строение является капитальным и возведено заявителем, не имеется.

Перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги установлен п. 2.5 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что уполномоченному органу представлены документы в объеме, предусмотренном Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (далее - Административный регламент), заявитель имеет исключительное право как собственник строений на предоставление такого земельного участка в аренду, и оснований для отказа на основании п. 2.10.1.3 Административного регламента не имелось, оспариваемое решение является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый отказ в предоставлении государственной услуги не может быть признан законным.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные судебные акты. Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-149816/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко