Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-11572/18 по делу N А41-91074/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-91074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Вигор+" - Ботнев А.С., дов. от 23.03.2016

от ответчика - ИФНС России по г. Красногорску Московской области - Золотухин Д.Г., дов. от 25.12.2017

от третьего лица - Управления ФНС России по Московской области - Силаева Ю.А., дов. от 10.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вигор+" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вигор+"

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области третье лицо - Управление ФНС России по Московской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вигор+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Красногорску Московской области N 5018019А от 07 июля 2017 года, обязании осуществить государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление ФНС по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года отменено, а в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2017 года Общество обратилось в ИФНС по г. Красногорску Московской области с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с изменением состава участников Общества, связанном с выходом Павлинова В.А. и Якимова И.П. из Общества.

По результатам рассмотрения представленных документов ИФНС по г. Красногорску Московской области 07 июля 2017 года было принято решение N 5018019А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в связи тем, что определением Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Вигор+" в размере 50%, принадлежащей Павлинову В.А., в размере 50%, принадлежащей Якимову И.П. до рассмотрения гражданского дела по существу и вступлении решения суда в законную силу.

Управление ФНС по Московской области в решении N 07-12/072939@ от 02 августа 2017 года с обоснованностью отказа согласилось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, заявление, поданное Обществом в регистрирующий орган, составленное по утвержденной форме, не содержит недостоверных сведений и не соответствующих закону положений.

Поскольку заявителем были представлены все предусмотренные для государственной регистрации документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требования, апелляционный суд указал, что вступившим в законную силу судебным актом Павлинову В.А. и Якимову И.П. установлен запрет на распоряжение принадлежащими им долями в уставном капитале ООО "Вигор+", при этом Обществом доказательства отмены указанного запрета не представлено.

Как было верно указано судом апелляционной инстанции, выход участника из общества в любом случае предполагает отчуждение принадлежащей ему доли, на что в рассматриваемом случае установлен запрет вступившим в законную силу определением Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года.

При наличии установленного судебным актом запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению долей Павлинова В.А. и Якимова И.П. в уставном капитале ООО "Вигор+", основания для проведения государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу N А41-91074/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова