Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-11014/18 по делу N А40-72272/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-72272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хапсикорова А.С., доверенность от 15.12.2017

от ответчика: Матвеева О.А., доверенность от 01.01.2018

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

кассационной жалобы Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 29 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 10 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "Ракетно-космический центр "Прогресс"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно- производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее -ФГУП "ГНПРСКЦ "ЦСКБ-Прогресс", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 13 351 293,84 руб. неустойки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 10.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Госкорпорации "Роскосмос". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе указывается на то, что суд пришел к неправомерному выводу об истечении сроков исковой давности по этапам N 1 и 2 государственного контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между Федеральным космическим агентством (ныне - Госкорпорация "Роскосмос", государственный заказчик) и ФГУП "ГНПРСКЦ "ЦСКБ-Прогресс (ныне - АО "РКЦ "Прогресс", исполнитель) заключен государственный контракт N 353-5028/13/46 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд на тему: "Создание космического комплекса "Обзор-Р" радиолокационного оперативного всепогодного круглосуточного наблюдения Земли".

Цена контракта 3 604 800 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения ОКР - с момента заключения контракта по 25.11.2015 (пункт 4.1 контракта).

Срок окончания работ по этапу N 1 - до 30.06.2013, по этапуN 2 - 25.11.2013.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапа ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены работы (этапа ОКР) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, Госкорпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании положений статей 195, 196, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности по этапам N 1 и N 2 истек еще до предъявления истцом в адрес ответчика претензии о выплате неустойки от 07.12.2016 N ХМ-9123.

Поскольку с иском в арбитражный суд истец обратился 20.04.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске Госкорпорацией "Роскосмос" срока исковой давности за спорный период, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Оснований для применения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным истцом в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А40-72272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева