Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-8287/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-72272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорация "Роскосмос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-72272/17 по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502) к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344) о взыскании по государственному контракту N 353-5028/13/46 от 13 февраля 2013 года неустойки в размере 13 351 293 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца: Ивер С.В. по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика: Смолина Т.В. по доверенности от 01.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно- производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" о взыскании по государственному контракту N 353-5028/13/46 от 13 февраля 2013 года неустойки в размере 13 351 293 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2013 года между истцом (государственным заказчиком, ранее - Федеральным космическим агентством) и ответчиком (исполнителем, ранее - ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ - Прогресс") был заключен государственный контракт N 353-5028/13/46 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд на тему: "Создание космического комплекса "Обзор-Р" радиолокационного оперативного всепогодного круглосуточного наблюдения Земли".

Цена государственного контракта составила 3 604 800 000 руб.

Сроки выполнения ОКР - с момента заключения контракта по 25 ноября 2015 года.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту) срок окончания работ по этапу N 1 (30 222 470 руб.) - до 30.06.2013, по этапу N 2 (189 777 530 руб.) - до 25.11.2013.

В обоснование исковых требований истец указал, что акт приемки этапа N 1 утвержден заказчиком 31.12.2013, просрочка составила 184 дня, акт приемки этапа N 2 утвержден заказчиком 02.07.2014, просрочка составила 219 дней, в связи с чем истец на основании пункта 8.5. государственного контракта начислил неустойку за просрочку выполнения работ по 2 этапу в сумме 1 575 598 руб. 10 коп., по 2 этапу - 11 775 695 руб. 74 коп. Общая сумма неустойки составила 13 351 293 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 8.5. государственного контракта за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапа ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены работы (этапа ОКР) за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Как установлено судом, срок окончания работ по этапу N 1 - до 30.06.2013, срок окончания работ по этапу N 2 - до 25.11.2013.

По мнению суда первой инстанции, истец о своем нарушенном праве узнал на следующий день после окончания срока для выполнения работ (то есть 01 июля 2013 года и 26 ноября 2013 года, соответственно). Исковое заявление поступило в суд 20.04.2017.

Оснований считать течение срока исковой давности приостановленным также не имеется, поскольку претензия исх. N ХМ-9123 от 07 декабря 2016 года была направлена в адрес ответчика после истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что соблюдение обязательного претензионного порядка приостановило течение срока исковой давности на 6 месяцев начиная с 07.12.2016, тогда как неустойка рассчитана по 1 этапу до 31.12.2013, по 2 этапу до 02.07.2014, в связи с чем срок исковой давности за последние дни периода начисления неустойки на момент обращения с иском (14.04.2017) не истек.

Указанная позиция истца судом не принимается на основании следующего.

Судом установлено, что срок исковой давности по этапам N 1 и N 2 истек еще до предъявления Истцом в адрес ответчика претензии о выплате неустойки от 07.12.2016 г. N ХМ-9123.

Так по этапу N 1 момент начала просрочки согласно ведомости исполнения, следовательно момент нарушения прав Истца - 01.07.2013 г. + 3 года (общий срок исковой давности) = 02.07.2016 г. (Претензия Истца датирована 07.12.2016 г.)

По этапу N 2 момент начала просрочки согласно ведомости исполнения, следовательно момент нарушения прав Истца - 26.11.2013 + 3 года (общий срок исковой давности) = 27.11.2016 г. (Претензия Истца датирована 07.12.2016 г.)

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязательства другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором) обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае следует, что сторонами по государственному контракту согласовано поэтапное выполнение работ, приемка и оплата отдельных этапов работ, а также ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ. Сроки выполнения этапов работ, а также их стоимость согласована в ведомости исполнения являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

Таким образом, срок исковой давности по нарушениям срока выполнения каждого этапа работ начинается с момента окончания данного этапа, согласно утвержденной сторонами ведомости исполнения,

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено,

Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с вышеизложенным Госкорпорация "Роскосмос" о своем нарушении, права узнало на следующий день после окончания срока для выполнения работ.

Также суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-72272/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев