Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-11996/18 по делу N А40-187938/2017

город Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-187938/17

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ Холдинг"

на решение от 19 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А. в порядке упрощенного производства,

и постановление от 28 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Левиной Т.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "БЕРГ Холдинг" (далее - истец, ООО "БЕРГ Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Импорт-Сервис") с иском о взыскании 574 630,12 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БЕРГ Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Импорт-Сервис" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО "БЕРГ Холдинг" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, перечень которых предусмотрен частью 4 статьи 288 Кодекса.

В качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что не получал по почте определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, соответственно, не знал код доступа к материалам дела, а также не получал от ответчика отзыв на исковое заявление (был получен только отзыв на апелляционную жалобу). Не получив определение суда и отзыв от ответчика, заявитель всю информацию по делу мог получать только на сайте суда без доступа к материалам дела, размещенным на сайте суда.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 13.10.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по адресу истца, указанному в исковом заявлении и в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2017 (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 1), однако почтовое отправление, направленное по указанному адресу истца, было возвращено отправителю (т. 2 л.д. 37).

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", являющихся приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно информации по отслеживанию почтовой корреспонденции на сайте Почты России (почтовый идентификатор 11522504661601), почтовое отправление, содержащее определение суда от 13.10.2017, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Между тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Согласно части 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Таким образом, довод истца о не извещении его судом о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Истец считается в силу закона надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении дела.

При этом кассационная коллегия также принимает во внимание, что возбуждение производства по настоящему делу судом первой инстанции было обусловлено фактом подачи ООО "БЕРГ Холдинг" иска, в связи с чем, истец, являясь инициатором судебного процесса, действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности самостоятельно предпринимать действия по получению информации о движении дела с использованием любых средств связи.

Кроме того, факт извещенности истца о производстве по делу подтверждается обстоятельством своевременной (в течение 5 дней с даты размещения резолютивной части решения по настоящему делу) подачей, в том числе через систему "Мой арбитр", заявления об изготовлении мотивированного решения (т. 2 л.д. 42-43).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не было допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ООО "БЕРГ Холдинг" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А40-187938/17 прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова