Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-11096/18 по делу N А40-131200/2017

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-131200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истцов:

от Лиса Юрия Александровича - Корницкий А.Е., дов. от 17.01.2018

от ЗАО "Аспект-Финанс" - Корницкий А.Е., дов. от 25.10.2016

от ответчика - АБ "Аспект" (АО) - Вехова Н.В., дов. от 25.12.2017

от третьего лица - АО ВТБ Регистратор - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АБ "Аспект" (АО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, принятое судьей Жура О.Н., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года, принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску Лиса Юрия Александровича, ЗАО "Аспект-Финанс"

к АБ "Аспект" (АО),

третье лицо - АО ВТБ Регистратор

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Лис Юрий Александрович и Закрытое акционерное общество "Аспект-Финанс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному банку "Аспект" (АО) о признании недействительными решений общего собрания акционеров АБ "Аспект" (АО) от 23.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО Сервис Реестр, ЗАО ВТБ Регистратор.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АБ "Аспект" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске Лису Ю.А. и оставлении без рассмотрения иска ЗАО "Аспект-Финанс".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Третье лицо - АО ВТБ Регистратор, надлежаще извещенное о рассмотрении кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Годовым общим собранием акционеров банка от 23.05.2017 г. приняты решения об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, распределении прибыли за 2016 г., избран наблюдательный совет, ревизионная комиссия, утвержден аудитор, внесены изменения в устав.

На собрании присутствовали лица, обладающие 1 985 019 голосов (75,048% от общего числа размещенных голосующих акций).

Согласно журналу регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 23.05.2017 г., отчету об итогах голосования, протоколу об итогах голосования, в общем собрании приняли участие акционеры Лебедев В.А., Звонов А.В., Третьяков М.Н., ЗАО "Аспект-Финанс", ООО "Инжиниринговая компания Теплопроект", Сторож М.Н., Рассадина Н.В., Рахман Д.А., Горбунов А.В., Лис Ю.А., Международная академия предпринимательства, Фролов Д.В., Мясников В.В., Ларюшин А.С., Фролова Т.Н.

Обращаясь в арбитражный суд, истцы указали, что данные решения общего собрания являются недействительными, поскольку законным владельцем 89,88% голосующих акций банка является ЗАО "Аспект-Финанс", который участие в данном собрании не принимал, в то время как в спорном собрании принимали участие лица, которые не приобрели статуса акционеров в связи с признанием судом недействительными сделок, на основании которых ими были приобретены акции, принадлежащие ЗАО "Аспект-Финанс".

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-95372/14 были признаны недействительными договоров купли-продажи продажи 2 377 203 шт. акций ЗАО АБ "Аспект" (89,88% голосующих акций), по которым были приобретены спорных акций банка Сторожем М.Р., Сычом А.И., Рахман Д.А., Смирновой Н.А., Федоровым И.Н., Третьяковым М.Н., Воробьевым Г.В., Грибковым И.В., применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания физических лиц передать приобретенные по недействительным сделкам акции ответчика ЗАО "Аспект"

При рассмотрении дела N А40-95372/14 судом установлено, что акции ЗАО АБ "Аспект" были проданы по номинальной цене в один день ответчикам - физическим лицам, что однозначно свидетельствует о единой хозяйственной цели по продаже всего пакета акций ЗАО АБ "Аспект" в размере 89,88% в обход требований, установленных статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а также свидетельствует об их взаимосвязанности, проданные акции для ЗАО "Аспект-Финанс" являлись основным активом, и единственной целью существования общества было управление данным активом, после отчуждения акций ЗАО "Аспект-Финанс" утратило возможность вести хозяйственную деятельность, доказательств наличия решения общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" об одобрении сделок по отчуждению акций ЗАО "АБ "Аспект" суду не представлено, в связи с чем оспариваемые сделки купли-продажи, заключенные с ЗАО "Аспект-Финанс" являются недействительными на основании статьи 84 Закона об акционерных обществах, при этом в результате продажи акций по цене ниже рыночной более чем в 10 раз ЗАО "Аспект-Финанс" был причинен явный ущерб. Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчики должны были знать о том, что оспариваемые сделки купли-продажи, заключенные с ЗАО "Аспект-Финанс", являются недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также посягают на публичный интерес, что ведет к применению в их отношении статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение общего собрания ничтожно, если оно принято в отсутствии кворума, необходимого для принятия решений, или противоречит основам правопорядка и нравственности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания акционеров АБ "Аспект" (АО) от 23.05.2017, как принятых в отсутствие кворума, в связи с тем, что в спорном собрании принимали участие неуправомоченные лица, а голосование правообладателя контрольного пакета акций (ЗАО "Аспект-Финанс") и акционера Лиса Ю.А. могло повлиять на итоги принятых на данном собрании решений.

При этом суды отметили, что признание их недействительными не повлечет причинение какого-либо ущерба кредиторам АБ "Аспект" (АО) или иным третьим лицам, в то время как было нарушено исключительное право акционеров на участие в управлении делами общества.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу N А40-131200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова