Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-11228/18 по делу N А40-148896/2017

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-148896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы" - Теплинский В.А., дов. от 20.07.2018

от ответчика - Шашкова Андрея Анатольевича - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года принятое судьей Худобко И.В. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года принятое судьями Ким Е.А., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы"

к Шашкову Андрею Анатольевичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Воробьевы горы" (далее - ГБПОУ "Воробьевы горы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Шашкову Андрею Анатольевичу о взыскании убытков в размере 562 436 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Шашков А.А. в период с 30 мая 2011 года по октябрь 2016 года исполнял обязанности генерального директора в ГБПОУ "Воробьевы горы".

Обращаясь в суд, истец указал, что 30 декабря 2014 года между ГБПОУ "Воробьевы горы" в лице Шашкова А.А. и ООО "Комплекс Плюс" был заключен контракт N 16Р23/303 на оказание услуг по текущему содержанию объектов городского хозяйства на сумму 29 483 090 руб. 49 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением ООО "Комплекс Плюс" обязательств по контракту, истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Оплата оказанных услуг не была произведена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-52190/2015 с ГБПОУ "Воробьевы горы" взыскана стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2015 по 16.02.2015 в сумме 3 860 880 руб. 90 коп. и государственная пошлина в размере 42 304 руб.

В дальнейшем решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 по делу N А40-147119/16-110-1307 с ГБПОУ "Воробьевы горы" в пользу ООО "Комплекс Плюс" взыскано 408 202 руб. 86 коп. неустойки, 58 966 руб. штрафа за нарушение срока оплаты оказанных услуг и 22 957 руб. расходов по государственной пошлины.

28 октября 2015 года между ГБПОУ "Воробьевы горы" в лице Шашкова А.А. и ООО "Монтажпроект" был заключен контракт N 100 на осуществление авторского надзора за проведением капитального ремонта по разделам проекта "Реставрация" и "Приспособление к современным условиям" объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Косыгина, д. 17, корп. 4, на сумму 203 400 руб.

Работы по капитальному ремонту, за которыми осуществлял авторский надзор ООО "Монтажпроект", не завершены, объект в эксплуатацию не введен. В связи с этим в декабре 2015 года ГБПОУ "Воробьевы горы", в лице Шашкова А.А. было принято решение не оплачивать работы по капитальному ремонту, а также работы по авторскому надзору.

В результате рассмотрения дела N А40-82610/2016 судами с истца в пользу ООО "Монтажпроект" взыскано 203 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по авторскому надзору за проведением капитального ремонта, 12 743 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных издержек, 7 935 руб. расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, истец указал, что ГБПОУ "Воробьевы горы" является правопреемником ГБОУ СПО города Москвы "Московский колледж авиационного моторостроения" по договору от 01 марта 2013 года N 176-55, заключенному с АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" на отпуск и потребление энергоресурсов, содержание и обслуживание энергокоммуникаций.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-43264/16-57-261 истец, как правопреемник ГБОУ СПО города Москвы "Московский колледж авиационного моторостроения", обязан возместить в пользу АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" задолженность в размере 59 865 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими средствами в размере 18 497 руб. 76 коп. и государственную пошлину - 3 135 руб.

По мнению истца, денежные средства, выплаченные на основании указанных выше судебных актов являются убытками общества, которые должны быть возмещены ответчиком, как бывшим генеральным директором общества, в период исполнения обязанностей которого, были приняты соответствующие судебные акты.

Как верно указали суды, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие всех необходимых условий в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков - противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом суды отметили, что в судебных актах, которыми с истца были взысканы денежные средства, не усматривается, что истцу был причинен какой-либо вред в результате противоправных действий ответчика. Напротив, решениями судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-82610/2016 было отказано в иске о взыскании с истца долга и убытков в размере 75 553 048 руб. 89 коп., что свидетельствует о правомерных управленческих решениях истца, как генерального директора общества.

В связи с изложенным, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А40-148896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова