Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-9167/18 по делу N А40-1430/2004

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-1430/04

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев 24.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "20 Центральный проектный институт"

на определение от 17 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 10 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровым,

по заявлению ОАО "20 Центральный проектный институт" о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2004 г., от 15.06.2004 г., от 15.07.2004 г., от 20.06.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2004 года по делу в отношении открытого акционерного общества "21 Центральный проектный институт" (далее - ОАО "21 ЦПИ", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Фазаилов Ш.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2005 года производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РФИК" (далее - ООО "РФИК") к ОАО "21 ЦПИ" о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

08 ноября 2017 года ОАО "21 ЦПИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений:

- от 27.02.2004 г. о признании требований ООО "РФИК" обоснованными и введении в отношении ОАО "21 Центральный проектный институт" процедуры наблюдения,

- от 15.06.2004 г. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "21 Центральный проектный институт" требования ООО "Киронн" в размере 3 030 000 руб.,

- от 15.07.2004 г. о введении внешнего управления,

- от 20.06.2005 г. о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "21 Центральный проектный институт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, в удовлетворении заявления ОАО "20 ЦПИ" отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО "20 ЦПИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 17 января 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ОАО "20 ЦПИ" ссылается на то, что в связи с отменой по новым обстоятельствам решений Арбитражного суда города Москвы, на которых были основаны требования первоначального заявителя ООО "РФИК", подлежат отмене по новым обстоятельствам определения от 27.02.2004 г. о признании требований ООО "РФИК" обоснованными и введении в отношении ОАО "21 Центральный проектный институт" процедуры наблюдения, от 15.06.2004 г. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "21 Центральный проектный институт" требования ООО "Киронн" в размере 3 030 000 руб., от 15.07.2004 г. о введении внешнего управления, от 20.06.2005 г. о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "21 Центральный проектный институт".

Более того, по мнению заявителя, подлежит возобновлению производство по делу и процедуры наблюдения, и дальнейшее прекращение производство по делу.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "20 ЦПИ", исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебных актов в порядке ст. 311 АПК РФ.

ОАО "20 ЦПИ", оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылалось на то, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов являются ошибочными.

Как указал заявитель, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 года по делу N А40-85154/16 были признаны недействительными договор купли-продажи векселя от 15 октября 2002 года, заключенный между ООО "Альфа-Траст" и ОАО "21 Центральный проектный институт", в части ОАО "21 Центральный проектный институт", договор купли-продажи векселей от 21 октября 2002 года, заключенный между ООО "Альфа-Траст" и ОАО "21 Центральный проектный институт", в части ОАО "21 Центральный проектный институт" и договор купли-продажи векселей от 21 октября 2002 года, заключенный между ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" и ОАО "21 Центральный проектный институт", в части ОАО "21 Центральный проектный институт", - договор купли-продажи векселя от 21 октября 2002 года, заключенный между ООО "Киронн" и ОАО "21 Центральный проектный институт".

Также заявитель жалобы указывает, что решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-24365/03, N А40-24368/03, N А40-24369/03, N А40-24370/03, N А40-24376/03, N А40-9905/03 были отменены по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы по указанным делам о взыскании с ОАО "21 ЦПИ" в пользу ООО "РФИК" и ООО "Киронн" вексельных долгов, в связи с чем, судами не учтены положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статье 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь ввиду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 27.02.2004 Арбитражным судом города Москвы требования ООО "РФИК" к ОАО "21 ЦПИ" были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования ООО "РФИК" в размере 27 000 000 руб. включены в реестр кредиторов.

Данные требования были основаны на решениях Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2003 делу N А40-24370/03 на сумму 5 000 000 руб., от 24.07.2003 по делам N А40-24368/03 на сумму 6 000 000 руб., N А40-24371/03 на сумму 4 000 000 руб., N А40-24365/03 на сумму 6 000 000 руб., от 29.07.2003 по делу N А40-24369/03 на сумму 6 000 000 руб.

После введения процедуры наблюдения 28.04.2004 с заявлением об установлении и включении требований в реестр кредиторов обратилось ООО "Киронн" в размере 3 030 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2004 требования ООО "Киронн" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника. Основанием для признания требований ООО "Киронн" обоснованными послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9905/03, в соответствии с которым, в солидарном порядке с ООО "Альфа-траст", ДГУП "21 ЦПИ-ГУП "20 ЦПИ МО РФ" взыскана вексельная задолженность в размере 3 030 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2004 требования ОАО "21 ЦПИ" в размере 3 763 500 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

15.07.2004 определением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника - ОАО "21 ЦПИ" введено внешнее управление. В ходе выполнения плана внешнего управления за счет реализации принадлежащего должнику имущества были произведены расчеты с кредиторами.

Поскольку все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов удовлетворены в полном объеме, 20.06.2005 определением Арбитражного суда города Москвы прекращено производство по делу по заявлению ООО "РФИК" о признании ОАО "21 ЦПИ" о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные акты, на отмену которых ссылается заявитель, не являлись основанием для принятия определений, указанных в заявлении ОАО "21 ЦПИ", в связи с чем, не являются новыми обстоятельствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А40-1430/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина