Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-11278/18 по делу N А40-52372/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-52372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании: от истца - ЗАО "Рускомпродукт" - Лисянская А.В., дов. от 16.06.2017

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В., дов. от 30.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года принятое судьей Чекмаревой Н.А. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б. Пирожковым Д.В.

по иску ЗАО "Рускомпродукт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права

и обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рускомпродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы и исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решение об отказе в реализации преимущественного права на выкуп недвижимого имущества и об обязании выполнить действия, направленные на заключение договора купли-продажи нежилых помещений расположенных по адресу: Москва, улица Новопесчаная, дом 8, корпус 2, площадью 118,97 кв. м. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Новопесчаная, дом 8 корпус 2, площадью 118,97 кв. м, на основании договора аренды, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

18 июля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом от 27 марта 2014 года ответчик уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления в связи с тем, что объект не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Письмом от 17 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой выдать на руки ответ на заявление о выкупе нежилого помещения.

Письмом от 22 февраля 2017 года Департамент направил в адрес истца копию письма от 27 октября 2014 года, которым истцу отказано в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых помещений на том основании, что арендатор не вправе производить никаких перепланировок без письменного согласия арендодателя, а также без разрешения на произведение перепланировки.

Полагая, что указанный отказ Департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что Федеральный закон N 159-ФЗ не содержит в качестве условия получения преимущественного права выкупа отсутствие либо наличие перепланирования (как самовольного, так и разрешенного) арендуемых нежилых помещений, а довод ответчика, указанный в отказе, не считается препятствием для заключения договора купли-продажи.

Как указали суды, на момент регистрации права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение (в 2016 году) площадь объекта была такой же, как и при заключении договора аренды N 02-434/2000.

В материалы дела была предоставлена выписка из архива, которая отражает проектные площади, которые существовали на момент постройки дома. Документы БТИ на момент заключения договора аренды N 2-434/2000 с истцом предоставлены не были, несмотря на то, что именно на их основании была определена площадь сдаваемых в аренду помещений.

Из чего судами сделан вывод, что нарушений условий договора аренды заявитель не допускал.

При этом довод ответчика о том, что помещение не сформировано в качестве отдельного объекта недвижимости, был рассмотрен и отклонен судами.

Так, согласно договору аренды нежилого помещения N 02-434/2000 от 07 августа 2000 года, площадь помещения составляет 118,97 кв. м.

В качестве приложений к договору были приложены справка об изменении площади, выписка из паспорта БТИ на здание, экспликация помещения и поэтажный план помещения.

Как указали суды, данные документы заверены штампом ТБТИ 9-10, следовательно, Бюро технической инвентаризации было осведомлено о площади спорного помещения на момент заключения Договора аренды.

В 2013 году было издано Распоряжение от 29 мая 2013 года N 4049 о внесении изменений в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно Приложению к Распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 29.05.2013 N 4049, среди объектов, исключаемых из Перечня, под N 2.1363 числится нежилое помещение по адресу: Новопесчаная улица, дом 8 строение 2, площадью 118,97 кв. м, арендуемое по договору аренды N 02-00434/2000 от 07.08.2000.

Следовательно, как указал суд, на дату исключения спорного помещения из Перечня площадь помещения не изменилась и составляла 118,97 кв. м.

В связи с изложенным, суды правомерно пришли к выводу о том, что у Департамента отсутствовали основания для отказа истцу в выкупе арендуемого объекта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А40-52372/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова