Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-11623/18 по делу N А40-175279/2017

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-175279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Покровский А.Г., дов. N 238 от 25.12.2017 г.;

от ответчика - Дмитриев А.С., генеральный директор, протокол общего собрания учредителей N 1 от 11.12.2014 г., Шерстнева Г.В., дов. N 16/2018 от 28.06.2018 г.,

рассмотрев 25 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.Ромашина"

на решение от 05 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 26 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.Ромашина"

к ООО "СпецМашСервис"

о взыскании 340.943,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" имени А.Г.Ромашина" (АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина") обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (ООО "СпецМашСервис") о взыскании 340.943,75 руб. в виде неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года исковое заявление АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина о взыскании с ООО "СпецМашСервис" 340.943,75 руб. было оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.186-188).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 45-47 ).

В кассационной жалобе АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.Ромашина" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.2,309,431,453,715,716,717,1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7,8,65,67,71,170 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ответчика полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, между АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" (истец) и ООО "СпецМашСервис" (ответчик) был заключен договор подряда от 04.10.2016 N 3, согласно которому (пункты 1.1 и 1.3) ответчик обязался с октября по ноябрь 2016 года выполнить работы по аварийному ремонту обрабатывающего центра POSEYDO ]производства компании CMS S.p.A (Италия). Во исполнение п. 5.3 договора истец по платежному поручению от 05.10.2016 N22014 оплатил ответчику аванс в сумме 734.046,55 рублей. Получив аванс, ответчик работы в установленный договором срок (п. 1.3) не выполнил. В связи с этим истец направил ответчику претензию от 15.12.2016 N10-1/10088, содержащую требование произвести работы и передать их результат истцу в срок до 31.12.2016. В указанный срок работы выполнены не были, а поэтому по этой причине в январе 2017 года истец отказался от исполнения договора на основании п.2ст.715 Гражданского кодекса РФ и потребовал передать ему результат незавершенных работ в виде редуктора оси С Станка, а также вернуть ему неиспользованный аванс после определения его размера. В этих целях ответчику было предложено представить документы, подтверждающие размер его затрат, в том числе стоимость редуктора, которые он понес до получения уведомления об отказе от договора, что подтверждается уведомлением об отказе от договора от 18.01.2017 N10-1/219 и письмами истца от 07.02.2017 N10-1/750, от 31.03.2017 N10-1/2272. На запрос истца о цене редуктора и сумме затрат ответчик представил универсальный передаточный документ от 10.02.2017 N2 ( УПД) и акт б/н выполненных работ от 10.02.2017, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих цены редуктора и затрат, указанных в УПД и в акте, ответчик не предоставил. На предложение истца (письмо от 31.03.2017 N10-1/2272) подтвердить суммы, указанные в УПД и в акте, путем предоставления первичных учетных документов, ответчик ответил отказом. В связи с этим истец определил сумму затрат ответчика по документам последнего, представленных им ранее: на основании коммерческого предложения ответчика от 05.08.2016 N85, подписанного его генеральным директором. Цена договора была определена в соответствии с указанным коммерческим предложением, согласно которому общая стоимость работ составляет 21.046,23 евро, в т.ч. цена редуктора с доставкой - 5.635,43 евро. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что все расчеты осуществляются в российских рублях по официальному обменному курсу Евро, установленному Банком России на день оплаты. На день уплаты аванса по договору - 05.10.2016 - официальный курс евро к рублю составлял 69,7556 руб. за 1 евро. Следовательно, цена редуктора, по мнению истца, на момент уплаты аванса составила 393.102,80 руб., из расчета: 69,7556 x 5635,43 = 393.102,8. Надлежащих доказательств того, что ответчик понес иные затраты по договору, несмотря на неоднократные обращения истца, представлено не было. После определения суммы затрат ответчика истцом был осуществлен зачет своего обязательства перед ответчиком по компенсации последнему данных затрат в сумме 393.102,8 рубля в счет соответствующей части своего встречного требования к ответчику о возврате аванса в размере 734.046,55 руб. Зачет был осуществлен истцом путем направления ответчику заявления от 13.06.2017 N10-1/4472, которое было получено адресатом 20.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и ответом ответчика от 02.08.2017 исх. N 49. После проведения зачета размер обязательства ответчика по возврату аванса составил 340.943,75 руб., из расчета: 734.046,55 - 393.102,8 = 340.943,75, где 734.046,55 руб. - сумма аванса, уплаченная истцом по платежному поручению от 05.10.2016 N 22014; а 393.102,8 руб. - стоимость затрат ответчика, в т.ч. редуктора. Поскольку ответчик не вернул неосвоенный аванс в течение 7 дней с момента получения заявления о зачете, а претензию на этот счет оставил без удовлетворения, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд указал и на то, что спорный договор был расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, поставленный по договору редуктор оси С, каталожный номер 00С16211671А, производства компании CMS S.p.A (Италия), является уникальным оборудованием, которое может быть установлено (смонтировано) на обрабатывающий центр POSEYDON производства компании CMS S.p.A (Италия) только специалистами компании-производителя либо уполномоченными производителем лицами. Ремонтные работы по восстановлению точности показателей оси С обрабатывающего центра POSEYDON с использованием лазерного оборудования компании RENISHAW также должны выполняться специалистами компании-производителя/уполномоченными производителем лицами. В противном случае, работоспособность обрабатывающего центра POSEYDON после проведения аварийного ремонта третьими лицами не гарантируется компанией-производителем Редуктора (CMSS.p.A, Италия).

Кроме того, в соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если такие правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения ему убытков. В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из ст. 717 ГК РФ вытекает, что если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об отказе в иске и обосновывая этот вывод на том обстоятельстве, что спорный договор был, якобы, расторгнут в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.717 ГК РФ, суд, вместе с тем, по неизвестной причине не исследовал с должной полнотой содержание текста уведомления N 10-1/219 от 18.01.2017 г. об отказе от договора подряда N 3 от 04.10.2016 г., направленного истцом ответчику (т.1, л.д.53-54), из которого вполне определенно вытекает тот факт, что договор расторгается по мотивам п.2 ст.715 ГК РФ, а, отнюдь, не по ст. 717 ГК РФ со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включающими в себя, в том числе, право в будущем при наличии определенных обстоятельств на получение по делу суммы неосновательного обогащения, если оно имело место быть, ибо в силу действующего законодательства при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Кроме того, утверждая в обжалуемых решении и постановлении о том, что поскольку ответчик полностью использовал аванс, а поэтому неосновательное обогащение с его стороны отсутствует и не может быть с него взыскано, суд, в свою очередь, не указал того обстоятельства, а какими непосредственно документами, находящимися в материалах настоящего дела, эти выводы суда подтверждаются. А проверить эти факты было, по мнению коллегии, необходимо, так как об этом неоднократно истец просил сделать ответчика в своей многочисленной переписке с последним, которая имеется в материалах дела (т.1, л.д.53-55, 60-61,64-65). Помимо этого, указывая в обоснование отказа в иске на тот факт, что ответчик не нарушил срок выполнения работ по договору, суд почему-то оставил без должного исследования и юридической оценки ряд документов, находящихся деле, к которым, в частности, относятся претензия истца от 15.12.2016 г., ходатайство и письмо ответчика соответственно от 16.11.2016 г. и от 22.12.2016 г., а также соглашение N 1, сопроводительное письмо к нему (т.1, л.д.48,50-51,125) и иная переписка сторон по делу, при этом необходимо в данном случае иметь в виду и тот факт, что срок выполнения работ по договору и срок действия договора подряда, отнюдь, не являются тождественными понятиями в силу действующего законодательства.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А40-175279/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов А.А.Кочетков