Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-11833/18 по делу N А40-193046/2017

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-193046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: Д.В. Котельникова, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от заявителя: Долгобородов А.В., доверенность от 03 03 2018, Захаров Д.А., доверенность от 03 03 2018,

от заинтересованного лица: Лузан И.В., доверенность от 20 06 2018, Костиков О.В.. доверенность от 21 06 2018,

рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ННК - Нафтатехресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ННК - Нафтатехресурс" (ОГРН 1027739112466)

к инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ННК - Нафтатехресурс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.02.2017 N 20-25/3-76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указав, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением ст.ст. 67, 68, 71, 90 АПК РФ; заключение специалиста N 77-73-ПЭ/16 от 24.10.2016 г. является недопустимым доказательством; в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости между ООО "ННК-Нафтатехресурс" и ООО "Глобал Эко"; ООО "ННК-Нафтатехресурс" проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента ООО "Глобал Эко"; судами установлен факт реальности хозяйственных операций между ООО "ННК-Нафтатехресурс" и ООО "Глобал Эко"; реальность "транспортных услуг", закупаемых ООО "Глобал Эко" у третьих лиц, не имеет отношения к ООО "ННК-Нафтатехресурс".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

При этом представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с отсутствием в нарушение ст. 279 АПК РФ, доказательств его направления кассатору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России N 17 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ННК-Нафтатехресурс" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 12.12.2016 N 20-25/2-977, рассмотрены возражения проверяемого лица от 19.01.2017 и вынесено решение от 03.02.2017 N 20-25/3-76, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 8 585 944 руб., также заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в размере 69 482 426 руб. и уплатить пени в размере 20 929 970 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.07.2017 N 21-19/11926@ по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа от 03.02.2017 N 20-25/3-76 незаконным, ООО "ННК-Нафтатехресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 252, 265 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Глобал Эко" в виде неправомерного завышения заявителем расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и неправомерном принятии к вычету соответствующих сумм НДС.

Судами подробно проанализированы фактические обстоятельства взаимоотношений с ООО "Глобал Эко" на основании исследования совокупности представленных доказательств: договора поставки от 26.08.2010 N НТР-25/2010, товарных и транспортных накладных, спецификаций, допроса генерального директора ООО "Глобал Эко" Чурилкиной А.С., экспертного заключения, данных о бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента, объяснений и документов о проявлении осмотрительности при выборе контрагента.

Судами также учтено, что из анализа банковской выписки ООО "Глобал Эко" следует, что 99,3% от всех поступлений ООО "Глобал Эко" получило от ООО "ННК-Нафтатехресурс".

Движение товара носило "транзитный" характер, то есть ООО "Глобал Эко" не являлось ни грузоотправителем товара, ни грузополучателем товара, а взаимоотношения ООО "ННК-Нафтатехресурс" с ООО "Глобал Эко" являлись лишь дополнительным, искусственно созданным звеном в цепочке поставщиков с оформлением документооборота, который служил для увеличения себестоимости продукции.

ООО "Глобал Эко" было использовано только для увеличения торговой наценки, с которой ООО "Глобал Эко" налог на прибыль и НДС в бюджет не уплачивало.

ООО "Глобал Эко" при исчислении налогов уменьшало налоговую базу на затраты, связанные с транспортными услугами, которые обществу фактически не оказывались и не могли быть оказаны в силу того, что транспортные услуги ООО "Глобал Эко" не требовались.

ООО "Глобал Эко" полученные от ООО "ННК-Нафтатехресурс" денежные средства перечислило с назначением платежа - "за транспортные услуги" в адрес организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок": ООО "Мастер - Трейд", ООО "Прогресс", ООО "Слайтон", ООО "Альбатрос".

В ходе проверки установлено, что у контрагентов ООО "Глобал Эко" отсутствуют транспорт (собственный или арендованный), сотрудники, необходимые для оказания транспортных услуг. Руководители этих организаций отказались от причастности к финансово - хозяйственной деятельности обществ.

Судами не отрицаются реальность поставки товара в адрес ООО "ННК-Нафтатехресурс" и наличие у контрагента общества (ООО "Глобал Эко") формальных признаков ведения хозяйственной деятельности.

В то же время, инспекцией установлено, что ООО "Глобал Эко" является "технической организацией", зарегистрировано на номинального генерального директора, документы, сопровождавшие взаимоотношения фиктивны, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом. ООО "Глобал Эко" не принимало участие в поставке товара, не фигурирует ни в одном товаросопроводительном документе.

При этом судами правильно применены нормы права и критерии оценки доказательств соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Оспаривая законность судебных актов, налогоплательщик привел в кассационной жалобе доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов и недоказанности этих обстоятельств, на ненадлежащую оценку судами показаний генерального директора ООО "Глобал Эко" Чурилкиной А.С. полученные16.01.2018 г. в ходе допроса в Арбитражном суде города Москвы, общество не согласилось с результатами оценки заключения специалиста N 77-73-ПЭ/16 от 24.10.2016 г., а также с выводом о непроявлении должной осмотрительности. Общество также полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его недобросовестность и получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная коллегия признала необоснованными доводы кассационной жалобы, поскольку фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения специалиста N 77-73-ПЭ/16 от 24.10.2016 г. был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Экспертиза была проведена с соблюдением законодательства. Представленных для экспертизы документов было достаточно, в противном случае в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт был вправе отказаться от дачи экспертного заключения.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у привлеченного эксперта специальных знаний и навыков. Напротив, в качестве приложений к заключению эксперта представлены документы, свидетельствующие о том, что эксперт обладает такими знаниями и навыками. При этом сам вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Налогоплательщик, заявляя о нарушении методики проведения экспертизы, не представляет доказательств в обоснование данного довода.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческого исследования, отвечает требованиям статьи 95 НК РФ, в связи с чем, является надлежащим доказательством.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным доказательством получения ООО "ННК-Нафтатехресурс" необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А40-193046/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова