Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-11481/18 по делу N А40-127846/2017

город Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-127846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" - Останков А.А., доверенность от 10.01.18;

от ответчика - АО "Хайвэй" - Бруско Б.С., доверенность от 28.08.17;

от третьего лица - ООО "Оксика" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Хайвэй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 года

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 года

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (ОГРН 1117746814173)

к АО "Хайвэй" (ОГРН 117746527140)

третье лицо: ООО "Оксика"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Хайвэй" (далее - ответчик) о взыскании пени по государственному контракту в размере 2 511 375, 69 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Хайвэй" предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по контракту в размере 2 454 936 руб., штрафа в размере 61 373 руб. 40 коп., неустойки в размере 171 886 руб. 48 коп., обязании ответчика по встречному иску предоставить для осмотра и возможного устранения недостатков транспортные средства согласно перечню.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "Хайвэй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и направить дело на новое рассмотрение, указав на необходимость его рассмотрения в ином составе судей.

Ответчик - АО "Хайвэй" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "Оксика", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 11.11.2016 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" (ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (Заказчик) и Акционерным обществом "ХАЙВЭЙ" (Поставщик), в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ), путем проведения открытого аукциона в электронной форме, был заключен контракт N 0373200086716000941 (далее - Контракт), на поставку датчиков уровня топлива с оказанием услуг по установке, введению в эксплуатацию на транспортных средствах ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" (Товар), в объеме и сроки, установленные в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (Техническое задание).

Цена Контракта составляет 2 525 899 рублей 20 копеек, в том числе НДС - 18%, 385 306 рублей 66 копеек (Цена Контракта).

Срок действия до 31 декабря 2016 года (п. 12.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта ответчик обязуется поставить и установить Товар в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Контракта.

На основании п. 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком" (п. 7.5 Контракта).

Исходя из п. 4.6 Контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик имеет право провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Как указывает истец, в процессе принятия работ по Контракту им был установлен факт, что услуги по установке, введению в эксплуатацию датчиков уровня топлива на транспортных средствах Истца не оказаны, что подтверждается экспертным заключением N 17/01-19А от 10.02.2017 и внутренним Актом N 1 от 27.03.2017.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом в адрес ответчика 19.04.2017 (исх. N 2исх-801/17./1) направлялась претензия с требованием (отметка о получении ответчиком 24.04.2017 согласно почтовому уведомлению): оказать услуги по установке, введению в эксплуатацию датчиков уровня топлива на транспортных средствах истца и устранить выявленные нарушения в полном объеме; оплатить неустойку (пени) в размере 1 473 609 руб. 60 коп.

Указав, что платежи по претензии не осуществлены, услуги по установке, введению в эксплуатацию датчиков уровня топлива на транспортных средствах истца не оказаны, выявленные нарушения не устранены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 2 511 375 руб. 69 коп.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности, штрафа и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям контракта.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 2 511 375, 69 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, отклоняются в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции установлено, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, поскольку истец доказал наличие обстоятельств обосновывающих заявленные требования, при этом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судами не установлено.

Таким образом, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Встречный иск отклонен обоснованно исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из факта ненадлежащего исполнения истцом по встречному иску принятых обязательств.

Таким образом, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что оснований для удовлетворения требований АО "Хайвэй" не имеется.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу N А40-127846/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу N А40-127846/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Хайвэй" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу N А40-127846/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова