Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-11448/18 по делу N А40-80845/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-80845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Экспотрейд": Андрюнин А.А., дов. от 02.04.2018

от ООО "ГАЯ" по распространению печати: Губарев В.П., дов. от 30.06.2017;

Амирбекова М.М., дов. от 30.06.2017

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАЯ" по распространению печати

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску ООО "Экспотрейд" (ОГРН: 1057747509203)

к ООО "ГАЯ" по распространению печати (ИНН: 140014896)

о взыскании 2 528 992 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспотрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО распространение печати "ГАЯ" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного по контракту от 18.12.2006 N 01/07 за период с декабря 2015 года по июль 2017 года товара в размере 1 595 578 руб. и пени за период с 11.07.2016 по 04.10.2016 в размере 933 414 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, исковые требования удовлетворены с учетом исправления опечатки частично и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 595 578 руб. и пени в размере 186 682,86 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и на нарушения судами норм процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения либо направлении дела в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, а также рассмотрев письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, совещаясь на месте, определила указанные в пунктах 4 и 5 описи приложений к кассационной жалобе документы возвратить, в удовлетворении ходатайства о приобщении документов отказать, приложенные к ходатайству документы возвратить, как являющиеся согласно положениям ст.64-65, и 75 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает, а указанные в пунктах 3, 6 и 7 описи приложений к кассационной жалобе документы возвратить как представленные в нарушение положений ч.4 ст.277 АПК РФ.

Также судебная коллегия, изучив представленное ответчиком дополнение к кассационной жалобе, определила возвратить указанный документ в связи с наличием в нем новых, ранее не заявленных в кассационной жалобе, доводов и подачи дополнения к кассационной жалобе по истечении установленного ст.276 АПК РФ срока.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.12.2016 между сторонами заключен контракт N 01/07, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает заказанные тиражи периодических печатных изданий и книг, количество, ассортимент и стоимость которых определяется по инвойсу с приложением счета фактуры поставщика на основании заказа покупателя.

На период заключения договора в соответствии с п.4.7 общая сумма контракта составила 18 000 000 руб.; протоколом соглашения сторон от 15.12.2010, являющимся приложением N 6 к контракту, сумма контракта увеличена до 150 000 000 руб.

Оплата за поставляемые тиражи изданий производится покупателем путем перечисления стоимости Изданий на расчетный счет поставщика на основании указанного Контракта и счета. Денежные обязательства по расчетам покупателя и поставщика исполняются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика банковским переводом в российских рублях или долларах США по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств на транзитный валютный счет поставщика.

Денежные обязательства за поставленные издания исполняются покупателем не позднее 12 календарных дней с момента окончания расчетного периода поставки. Под расчетным периодом понимается календарная неделя, с понедельника по воскресенье включительно.

Обязательство покупателя по оплате изданий считается выполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п.3.1 - 3.5 договора).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 330, 486, 516 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, отклонив ходатайства ответчика об истребовании у обслуживающего счета истца банка выписок за период совершения спорных платежей, исходил из наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного истцу товара и обоснованности в связи с этим взыскания неустойки, размер которой снижен на основании положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании выписки банка и, оставляя решение без изменения, указал, что наличие задолженности ответчика в размере 2 062 513,30 руб. подтверждено двусторонне подписанным Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, а 8 спорных платежей учтены истцом в Акте сверки по состоянию на 31.03.2017, в котором определена взысканная судом первой инстанции задолженность, а 9-тый платеж на сумму 50 000 руб. поступил после предъявления иска в суд и с учетом представленного истом Акта сверки на 01.04.2018 может быть учтен в ходе исполнения судебного акта.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность покупателя по оплате непосредственно до или после, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, передачи ему продавцом товара предусмотрена ст.486 ГК РФ. Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из положений ст.ст.407-408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение является способом прекращения обязательства.

При этом из системного толкования положений ст.ст.328 и 486 ГК РФ следует, что оплата является встречным обязательством по отношению к обязанности продавца передать товар.

Норма ст.64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время ст.68 АПК РФ определяет, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на лицо, ссылающееся на конкретные обстоятельства как на основание своих требований и возражений.

Из положений ст. 5, ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, а также п.73 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н, следует, что акт сверки, составляемый при инвентаризации расчетов сторон, направлен только на выявление расхождений в учете одних и тех же операций, вследствие чего подписание акта без возражений указывает на идентичность учета цены поставленного товара и истцом, и ответчиком.

В тоже время, поскольку акт сверки расчетов не содержит указанных в ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ сведений, то он не может признаваться документом, подтверждающим совершение той или иной хозяйственной операции.

Таким образом, само по себе наличие двусторонне подписанного акта сверки не является безусловным препятствием для оспаривания наличия той или иной хозяйственной операции, сведения о которой прямо либо косвенно, в том числе в виде входящего и/или исходящего сальдо, указаны в этом акте.

Следовательно, при наличии возражений ответчика о неполноте представленных истцом сведений о поступившей оплате товара, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также об отсутствии долга, суды нижестоящих инстанций безосновательно, в нарушение требований ст.ст.65 и 68 АПК РФ и со ссылкой на документ, не являющийся первичным, освободили истца от обязанности доказывания фактов передачи товара, задолженность по оплате которого является предметом исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций по существу не разрешили вопрос противоречия представляемых сторонами сведений о факте и размере задолженности как разницы между стоимостями поставленного и оплаченного товара и, следовательно, безосновательно указали на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в спорной сумме.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи судебные акты не соответствуют установленному ст.170 АПК РФ требованию мотивированности.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать все подтверждающие обстоятельства передачи истцом товара и его оплаты ответчиком документы и, установив действительный размер задолженности и пени, принять при правильном применении норм материального и процессуального права законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу N А40-80845/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев